إسلام أحمدية.NET

لا بد للمسلمين جميعا أن يدركوا، أن ما يستند إليه المسيحيون في محاولة الدفاع ضد أدلتنا القوية التي تنقض المسيحية نقضا تاما، ليس إلا الاستناد إلى الخطأ الفادح والظلم العظيم الذي وقع فيه بعض المشايخ والجهات والهيئات المأجورة التي أعلنت تكفيرنا بشبهات باطلة واهية. لكن هذه الاستراتيجية لن تفلح في حجب الحقيقة. ولن يتمسك بهذه الشبهات أو الفتاوى إلا الجهلة والمتعصبين الذين لا فائدة ترجى منهم. أما العقلاء والطيبون فإن هذا الدفاع سوف يزيل الغشاوة عن عيونهم بإذن الله.
إن كل ما تقوم عليه الهجمة المسيحية الجديدة ضد الإسلام إنما هو الأخطاء التي وقع فيها الفكر التقليدي على مر العصور، والتي تراكمت ولم يتم الالتفات إلى بطلانها، مما جعلها المادة الرئيسة في الهجوم. وقد كانت الجماعة الإسلامية الأحمدية سباقة إلى إزالة كل تلك التراكمات الفاسدة التي لا أصل لها في الإسلام، والتي واجهت الجماعة في سبيل توضيحها التكفير والمعارضة الشديدة. أما ما يريده المسيحيون هو أن يتمسك عامة المسلمين بما لديهم ليواصلوا الهجوم على الإسلام العظيم. وهكذا فإن المسيحية تواصل الاستناد إلى أخطاء المشايخ المعاصرين أو الهيئات الإسلامية المسيسة في هجومها على الإسلام وفي إثبات عقائدها وفي دفاعها ضدنا.
يامعشر المسلمين، إن ما يدعوكم إليه المسيحيون هو التمسك بتلك الفتاوى الظالمة المأجورة والتأكيد عليها. وبهذا يريدون إبعادكم عن هذه الجماعة التي أوجدها الله للدفاع عن الإسلام وللنهوض به بعد أن ثبت بالقطع تردي حال الفكر التقليدي المتشتت والمؤسسات الدينية المتهالكة. فهل تستيجيبون؟

(ملاحظة: سنترك الوصلات للمواقع التي أوردها السائل لكي يتصفحها من شاء، والشبكة العالمية تحتوي كثيرا من المواقع التي نسخت ولصقت الأكاذيب حولنا من بعضها بعضا. فانظروا فيها، واسألوا الله الهداية، إنه سميع مجيب)

من عجائب قدرة الله أن جعل الأناجيل تشهد على أن المسيح لم يمت على الصليب، وذلك من خلال بعض القرائن الخفية التي وردت في الرواية. هذا مع أن الأناجيل كتبت تحت تأثير فكرة أن المسيح ابن الله وأنه قد مات على الصليب حتما، وهي الأفكار التي ثبتها بولس قبل أن تتم كتابة الأناجيل. ولكن، بما أن المصدر الرئيس للأناجيل هو الرواية التاريخية، لذلك فإن هذه القرائن بقيت موجودة.
إن كتبة الأناجيل ورواة القصة ذكروا أن المسيح قد علق على الصليب ورووا فقدانه للوعي الذي ظنه الشهود موتا. ومن المعلوم أن إعلان الوفاة لا يتم إلا بفحص الجسد والتأكد من الوفاة قبل إعلانها، وهذا الأمر أصبح إجراءً ثابتا في زمننا هذا. فالشهود شهدوا بما ظنوه حقيقة، وهكذا الأمر لا يدخل تحت باب التكذيب بل التوضيح.
أما استغرابك من بقائه حيا، وافتراضك أن الجلد قد أدى إلى نزيف حاد كان لا بد أن يؤدي إلى موته، فهو يناقض استغراب بيلاطس الذي كان أدرى الناس بظروف تعذيب المسيح وظروف صلبه. فهو قد تعجب لأنه قد مات بهذه السرعة وفقا لإنجيل مرقس:(فَتَعَجَّبَ بِيلاَطُسُ أَنَّهُ مَاتَ كَذَا سَرِيعاً. فَدَعَا قَائِدَ الْمِئَةِ وَسَأَلَهُ: «هَلْ لَهُ زَمَانٌ قَدْ مَاتَ؟» 15: 44)، وهذا لأن الصليب هو عقوبة موت بطيء يموت فيها المصلوب في فترة تصل إلى 3 أيام من الآلام والجوع والعطش والشمس المحرقة.
ندعوك وندعو غيرك إلى أن يحاولوا قراءة الأحداث التاريخية للأناجيل دون الالتفات إلى الأسلوب المتأثر بنظرية بولس التي فرضت نفسها على الرواية، والتي ظهرت من خلال المبالغات في معجزات المسيح، وفي محاولة إبراز أنه إله أو ابن إله، وعندها ستتكلم الأحداث وستظهر للطالبين. والله الموفق.

نضم صوتنا إلى صوتك، ونسأل الله أن يهديهم جميعا إلى الحق الذي يحررهم.

على الإخوة المسيحيين أن يعلموا أن مصدر الإسلام هو القرآن الكريم والسنة القطعية الثابتة عن الرسول صلى الله عليه وسلم، لا المرويات والأحاديث ولا السيرة ولا تفسير. وعليهم أن يعلموا أن كل المرويات المشوهة التي يتصيدها المضللون والحاقدون هي أصلا مرفوضة عند قطاع واسع من المسلمين على أسس بينة واضحة. كما أن التفاسير في الإسلام لا تعتبر مصدرا بل هي قابلة للرد بمجرد ظهور فسادها.

عليهم أن يتذكروا أيضا أن معظم المرويات السخيفة المشوهة مصدرها كان الإسرائيليات التي أصلها الكتاب المقدس وأقاصيص الكهان من اليهود والنصارى. وعندما نقلها المسلمون إنما نقلوها بدافع حسن الظن في الآخرين وبدافع عدم الحاجة إلى تكذيب الناس جملة وتفصيلا دون دليل. وهذا بحد ذاته يشكل نقطة مضيئة في الإسلام القائم على التصديق لا على التكذيب، والقائم على حسن الظن لا على سوء الظن. فالإسلام لا يأمر بقذف الآخرين بالكذب طالما لم يثبت كذبهم، كما لا يؤمر بسوء الظن ويرفض أن يكون المبدأ الأساس في التعامل مع الآخرين. فنقل العلماء السابقون الإسرائيليات ظانين بالمسيحيين وباليهود ظنا حسنا، فهل يلامون على ذلك الآن من قبلهم؟!

ولا بد من الاعتراف أن كثيرا من المسلمين في هذا الوقت قد انحرفوا عن الإسلام الصحيح وتأثروا بالمرويات والقصص والأمور التي ليست من أصل الإسلام. ولا بد من الاعتراف أن الأمور قد وصلت إلى حد كبير من الخطورة أحيانا؛ وما حالة المعاناة التي يعانيها المسلمون الآن إلا نتيجة ذلك. ومع أن المسلمين مطالبون بالارتداد إلى معين الإسلام الصافي الذي هيأه الله ببعثة الإمام المهدي والمسيح الموعود عليه الصلاة والسلام خصيصا لهذا الوقت، فإن غير المسلمين مطالبون أيضا بمحاكمة الإسلام بناءً على مبادئه الأصيلة لا بناءً على الانحرافات والأخطاء التي وقع فيها المسلمون حاليا والتي ليست من أصل الدين. ومع ذلك فإن نقاء الإسلام وصفاءه وصحة عقائده لم تحجب كلية بتلك الأخطاء والانحرافات، ولا يملك الباحث المنصف إلا التسليم بها والإقرار بتفوقها على غيرها بدرجات كبيرة حتى في هذا الوقت العصيب.

كذلك لا بد من الانتباه إلى أنه مهما ظهر الإسلام مشوها للآخرين، فإن صحة المسيحية لا تثبت بفساد الإسلام وعدم صحته جدلا. فلو كان الإسلام ليس صحيحا، فهذا لا يعني بالضرورة أن المسيحية هي الصحيحة. فلا ينبغي أن يظن مسيحي أنه على الحق طالما رأى أن الإسلام فيه بعض النقاط المريبة من وجهة نظره. فلو كان في عين الإسلام قذى جدلا، فهل يعني ذلك أن عين المسيحية نظيفة ليس فيها خشبة؟!

إن الباب مفتوح للمسيحيين ولغيرهم أن يحاولوا تبيان صحة عقائدهم، ولا بد أن يبقى هذا الباب مفتوحا دائما، ولن ننظر إلى أي أحد يحاول ذلك إلا بعين العطف والمحبة والتفهم. كما أن الباب مفتوح لنقد الإسلام وطرح الأسئلة والمناقشة، ونحن دائما على استعداد للشرح والتوضيح والإجابة والنقاش. ولكن الأمر غير المقبول هو أن يلجأوا إلى الإساءة والفحش والكذب والتزوير والدجل ظانين أنهم بذلك يطمسون حقيقة الإسلام وينصرون المسيحية. وعلى كل عاقل أن يدرك أن الذي يلجأ إلى هذه الأساليب ليس إلا العاجز الموتور الذي لا حجة عنده.

باختصار، فإن الأناجيل تذكر أنه قد علق لفترة محدودة لا تكفي للموت كما وضحنا سابقا، وأنه قد جاء قائد المائة ولكشه بالحربة في جنبه وخرج للوقت دم وماء، وهذا دليل طبي على أنه لم يمت، إذ لو مات فإن دمه سيكون قد تجلط. ثم كسرت أيدي وأرجل المصلوبين إلى جانبه ولم تكسر عظامه، ثم أخذ وسلم إلى يوسف الرامي أحد المؤمنين به، ثم بعد حادثة الصلب تراءى لمريم أمه ولمريم المجدلية وغيرهم، كما يذكر بولس أنه تراءى لمئات من الناس أيضا، كما تراءى لتلاميذه في الجليل وأكل معهم ولمسهم جراحه لكي لا يظنوا أنهم يرون رؤيا أو أنه كان روحا وليس جسدا من لحم ودم.

وتفترض النظرية المسيحية أن المسيح قد قام من الموت بعد حادثة الصلب. ولكن الأولى القول أنه لم يمت أصلا، بل ظن كل الناس في حينها أنه قد مات، أي (شُبِّه لهم).
لو سمعنا القصة على ما هي عليه، فإن المتبادر إلى الذهن بأخذ القصة ببساطة لا يكون سوى أنه لم يمت نتيجة الصلب وأنه قام من الإغماء لا الموت. أما القول بأنه مات فعلا وقد قام من الموت فعلا فهو ما يحتاج إلى دليل.

أما ذكرك لمسألة أن علماء اليهود شهدوا أنه سيقوم، فهذا مرجعه إلى نص صريح في الإنجيل، حيث وعد فيه بأنه سيلبث في بطن الأرض كما لبث يونان النبي في بطن الحوت، حيث ورد في إنجيل متى:
" حِينَئِذٍ قَالَ قَوْمٌ مِنَ الْكَتَبَةِ وَالْفَرِّيسِيِّينَ: «يَا مُعَلِّمُ نُرِيدُ أَنْ نَرَى مِنْكَ آيَةً». فَقَالَ لَهُمْ: «جِيلٌ شِرِّيرٌ وَفَاسِقٌ يَطْلُبُ آيَةً وَلاَ تُعْطَى لَهُ آيَةٌ إِلاَّ آيَةَ يُونَانَ النَّبِيِّ. لأَنَّهُ كَمَا كَانَ يُونَانُ فِي بَطْنِ الْحُوتِ ثَلاَثَةَ أَيَّامٍ وَثَلاَثَ لَيَالٍ هَكَذَا يَكُونُ ابْنُ الإِنْسَانِ فِي قَلْبِ الأَرْضِ ثَلاَثَةَ أَيَّامٍ وَثَلاَثَ لَيَالٍ. (متى 12: 38-40)

ومعلوم أن يونان النبي (يونس عليه السلام) قد دخل بطن الحوت حيا، وخرج منه حيا، ثم نصره الله بعد أن عاد إلى أهل نينوى فآمنوا به. ففهم علماء اليهود أن خروجه من بطن الأرض حيا إن حدث سيكون آية عظيمة له كما سيعقبه نصر له، فحاولوا ما بوسعهم كي يمنعوا ذلك. ولكن تحققت الآية رغما عنهم، فخرج من بطن الأرض حيا وشهد عدد من أتباعه هذا الخروج والتقوا به. ثم سافر إلى خراف بيت إسرائيل الضالة الذين كانوا قد شردوا بعيدا عن فلسطين إلى كشمير وما حولها، وهناك صدقوه وآمنوا به ونصروه.

أكرر مرة أخرى، إنه لا يوجد دليل على أنه قد مات بالفعل على الصليب، بينما كل القرائن وكل ما حدث بعد ذلك يشير على أنه كان مشرفا على الموت لكنه نجا. فلو تحرر أي قارئ من نظرية بولس وقرأ الأناجيل ببساطة لأدرك هذه الحقيقة.

وليس أمام مسيحية بولس إلا أن تتمسك بموته لتبرر عقائدها الأساسية المبنية على تحقق الموت على الصليب، لذا لا بد أن تدافع عنه بكل وسيلة ضاربة بعرض الحائط كل الحقائق والدلائل المنطقية التي حفظت بشكل عجيب في الأناجيل.

فابحثوا عن الحق "والحق يحرركم" من بولس ومن غيره. فقد أراد بولس أن يجعل أتباع المسيح يقرون بأفضلية بني إسرائيل وتميزهم كي يعملوا على خدمة مصالحهم في المستقبل. وهذا ما يمكن اكتشافه بسهولة بقراءة رسالته إلى رومية. لقد عالجت نظرية بولس جريمة اضطهاد اليهود للمسيح ومحاولة قتله بجعلها خدمة للإنسانية جمعاء كان اليهود فيها مجرد أداة. فيالَ العجب! فقد أصبحت جريمة اليهود نعمة ومفتاحا للنعمة! ألم يأنِ للمسيحيين أن يكتشفوا هذه الخديعة الكبرى؟ وحسبنا الله ونعم الوكيل، والله الموفق.

مع أن السؤال لأخي إلا أنني سأجيب عليه لكي لا يظن الأخ أن الهروبية منهج متبع في جماعتنا أو أن للأخ خطابا مختلفا عن خطاب الجماعة عموما.

أولا: من قال إن تكذيب الإمام المهدي عليه الصلاة والسلام لا يورث عقابا؟!
إن تكذيبه هو تكذيب لنبي مبعوث مرسل من عند الله وهو من نواقض الإيمان حتما. ولكن، هل يمكن أن نحكم على كل من لم يصدق به بأنه كافر؟ بالطبع لا، وهذا لأننا لا نعلم إن كان لم يصدق لأنه لم يسمع مطلقا، أو سمع ولم يؤتَ من العلم والمعلومات ما يكفي لذلك ولم يجد وسيلة بعد سعيه لكي يستوضح أكثر، أو هو سمع ولم يلجأ للبحث والتدبر والتفكر، أو هو كذَّب بعد أن أقيمت الحدة عليه وجحد وكفر بعد أن استيقنت نفسه. وكل إنسان سيكون مطالبا أمام الله بما آتاه، فمن كفر جحودا أو من ترك دون أن يصل إلى الحقيقة بعد سماعه وبعد بذله كل الجهد لذلك فهو مسئول أمام الله، والله يعلم درجة الكفر التي وقع فيها. وهذه هي علة عدم إعلاننا كفر الأمة الإسلامية طالما لم تصدق بالإمام المهدي، وهذا هو الفارق الهام بيننا وبين من يستمرئ إصدار فتاوى التكفير.

إن الظن أننا نتهرب بهذا القول من التكفير صراحة، في محاولة لمداهنة الأمة، لهو ظن خاطئ. فنحن نواجه الأمة بأمور أكثر إثارة وأكثر خطورة وأكثر جلبا للعداوة من تلك. فلو اعتقدنا بكفر الأمة لأعلناه وما خشينا شيئا.

وقد فعلتَ خيرا وأحسنت إذ خشيت على مصيرك. فهذا ما يجب أن تقلق بشأنه. إنك الآن مطالب أن تتحقق من صدق دعوى الإمام المهدي عليه الصلاة والسلام أو عدم صدقها. ولن يقبل الله تعالى منك أي تخاذل أو تراجع أو ترك للمسألة طالما أنك لم تحسم أمرك. فإن ملكت حجة بالغة على عدم صدقه وكنت مستعدا لتقديمها أمام الله، فلا شيء عليك. أما إن غضضت الطرف عن الحقائق وحاولت التهرب وملت إلى التكذيب تهاونا دون أن تحيط بالأمر علما، فإنك ستنجو فقط فيما لو كانت هذه الدعوى غير صحيحة. ولكن ماذا إن كانت صحيحة؟ إن الله تعالى يقول في ذلك:

قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِنْ كَانَ مِنْ عِنْدِ اللَّهِ ثُمَّ كَفَرْتُمْ بِهِ مَنْ أَضَلُّ مِمَّنْ هُوَ فِي شِقَاقٍ بَعِيدٍ (فصلت 53)

وعندها فإن الله تعالى سيقول لك في موقفك أمامه (ونسأل الله أن يجنبك إياه):

حَتَّى إِذَا جَاءُوا قَالَ أَكَذَّبْتُمْ بِآَيَاتِي وَلَمْ تُحِيطُوا بِهَا عِلْمًا أَمْ مَاذَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (85) وَوَقَعَ الْقَوْلُ عَلَيْهِمْ بِمَا ظَلَمُوا فَهُمْ لَا يَنْطِقُونَ (86) (النمل)

لذلك، فإن خشيت على مصيرك فعليك بالبحث والتفكر والتدبر متوكلا على الله وداعيا له دائما أن يهديك إلى الحق بإذنه. ونسأل الله لنا ولك ذلك دائما. آمين.

جواب بسيط وبريء.. نعم!
يحق للشعوب القتال دون أراضيها وخيراتها ودون أموالها وأعراضها ونسائها.
لكن.. يجب على المدافعين أن يلتزموا بأوامر الإسلام ونواهيه فيما يخص القتال وضوابطه وشروطه. والأحمدية هي الإسلام الصحيح، وهي لا تؤمن بنسخ الأحكام مطلقا في السابق أو في اللاحق، والقتال في الظروف التي تستدعيه قائم ولا يمكن نسخه أو إلغاؤه.
لطالما كررنا مرارا وتكرارا أن هناك ظروفا خاصة تتعلق باستعمار بريطانيا للهند. فقد كان المسلمون قبل دخول البريطانيين تحت ظلم واضطهاد السيخ والهندوس، وبقدوم البريطانيين زال هذا الاضطهاد بسبب توطيد الأمن. وكانت الثورة على بريطانيا تعني بطريق أو بآخر عودة الهندوس والسيخ إلى ظلم المسلمين واضطهادهم. وقد كررنا مرارا وتكرارا أن هذا الموقف من عدم مقاتلة البريطانيين في تلك الظروف كان موقف قيادات المسلمين في الهند عامة، ولم تتفرد به الجماعة الإسلامية الأحمدية. ولكن الظالمين والمفترين والكاذبين مؤخرا يضللون الناس بالكذب والافتراء، فحسبنا الله ونعم الوكيل.

لقراءة التفاصيل يرجى مراجعة الرابط التالي في موقعنا هذا:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=7&article_id=79

إن الجماعة الإسلامية الأحمدية هي جماعة تعمل على مقاومة خطر الدجال الحقيقي الكامن في نيله من الإسلام، وهي تسير بخطى ثابتة في حربها ضده غير مبالية بما يصيبها في سبيل الله، ولا يثنيها ترهيب ولا يحرفها ترغيب، ولا تخاف في الله لومة لائم. وللمسلمين أن يجتهدوا في مسألة القتال وفقا للضوابط الإسلامية، ولكنهم عليهم أن يتذكروا أن الدجال لن يهزم بالسلاح، بل سيهزمه الإمام المهدي والمسيح الموعود ويقضي عليه وفقا للأحاديث التي أوردت أنباء فتنة ظهوره.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته،

الموقع زاخر بما يثبت عكس ذلك. وعلى كل حال فمسألة الشيخ ثناء الله الأمرتسري بالذات مذكورة بالتفصيل في الرابط التالي في موقعنا هذا:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=7&article_id=74
كما يمكن الوصول إليها عن طريق الصفحة الرئيسة تحت: "نبوءاته التي يشكك فيها المعارضون".

مع جزيل الشكر.

عفا الله عنك أخي الكريم، لِمَ تظن أنني لا أريد الإجابة على هذا السؤال؟

على كل حال، أقول: نعم، نحن الفرقة الناجية الوحيدة، وباقي الجماعات الإسلامية على ضلال، وهذا ما نعلنه دائما. ولكن ماذا يعني ذلك؟

إن الفرقة الناجية هي الفرقة التي تقوم على العقائد الإسلامية الصحيحة التي إن التزم بها من كان منها فقد نجا. أي أن عقائدها تساعد كل فرد فيها على النجاة، إن التزم وقام بكل ما عليه من واجبات، وإذا اجتهد في السعي لرضوان الله والتقرب منه. ويكفي التذكر أننا الفرقة الوحيدة التي نشأت بدعوى وحي وبعثة إلهية منصوص عليها وينتظرها المسلمون، بينما غيرنا من الفرق تشكلت على أساس الاجتهادات أو بسبب ظروف تاريخية مختلفة. وهذه العلامة الفارقة تساعد المؤمنين على التمييز وتسهل الطريق عليهم.

ولا يعني ذلك أن كل من ينتمي إلى جماعتنا (التي هي الفرقة الناجية) ظاهريا هو من أهل الجنة، وكل من كان خارجها هو من أهل النار! بل إن الإيمان والنجاة هما أمران متعلقان بكل فرد على حدة، وليسا مرتبطين بالمعتقدات ومدى صحتها بشكل مباشر. فالمعتقد الصحيح مع الإيمان والعمل الصالح يجعلان الإنسان أقرب إلى الأمن والنجاة، ومن هنا تنبع أهمية الفرقة الناجية بصفتها طريقا قويما مختصرا ممهدا للنجاة. أما بخصوص الأفراد فعليهم أن يبحثوا عن الفرقة الناجية ليقصروا الطريق عليهم ويسهلوها، وإلا فإنهم لا يأمنون العثار، وقد تطول الطريق عليهم وتصبح شاقة بحيث لا ينجحون في الوصول إلى النجاة. ولكن سواء كانوا في داخل الفرقة الناجية أو خارجها فإن إيمانهم وعملهم هو الذي سيقرر مصيرهم.

ومن المفيد الإشارة هنا أنه من المنطقي أن يكون غالبية المؤمنين والناجين هم من الفرقة الناجية، ومن سينجون من خارجها سيكونون قلة بلا شك.

ومن المؤكد أن غيرنا - نحن الفرقة الناجية - من الفرق تشتمل معتقداتهم على عقائد منحرفة عن جوهر الإسلام كما أن كثيرا من مناهجهم منحرفة عن الطريق القويم الذي اختاره الله تعالى للإسلام في هذا الزمن. وهم على ضلال بلا شك، ولكنهم متفاوتون في مدى ضلالهم وفي حجم تلك الانحرافات وكمّها.

وابتعاد الآخرين عن جوهر الإسلام لا يعني أنهم خارجون منه كلية. وكما هو معروف فإن الابتعاد عن الجوهر هو اقتراب من القشور. وهم كذلك. فهم مسلمون ظاهريا، ولكن روح الإسلام وجوهره قد تضاءلت فيهم وتراجعت إلى حد كبير كما هو مشهود.

ومن المهم الإشارة أيضا أن الفرقة الناجية هي جزء من الأمة الإسلامية وليست الممثل الشرعي والوحيد لها كما يظن البعض. فلا يعني وجودها نفي صفة الإسلام عن غيرها من الفرق الإسلامية، ولا يجوز تكفير فرقة تعلن تمسكها بعقائد الإسلام الأساسية التي هي أركان الإيمان وتعلن تمسكها بوجوب القيام بأركان الإسلام. فمبدأ التكفير والإخراج والإقصاء هو مبدأ مرفوض لا سند له ولا دليل عليه في الإسلام.

وهكذا فإن رؤيتنا - مع دقتها وحزمها - إلا أنها تفتح الطريق للوحدة بين الأمة الإسلامية وتساعد على نبذ العداوات والخلافات بينها. وقد أساء كثيرون فهمنا وظنوا أننا نداهن غيرنا؛ وهذا غير صحيح كما هو واضح.

أستغرب أن تجرؤ على تقديم حجة لله وأنت لم تتأكد منها! فمن قال إن الإمام المهدي قد أوجب على الأمة طاعة الإنجليز والانقياد لهم؟!

أخي العزيز.. أنت قرأت الرابط ولا زلت متأثرا بما عرفته أو قرأته من الذين يصدون عن سبيل الله ويبغونها عوجا من الكاذبين الذين افتروا على الجماعة. وقد قلت لك سابقا، إن هناك ظرفا خاصا اتفق فيه المسلمون جميعا على عدم الثورة على الإنجليز، لأن الثورة ببساطة ستكون ضد مصالحهم. والذين اجتهدوا من المسلمين من خارج الجماعة فقد أصابوا حينها، وقد وافق اجتهادهم ما رآه المبعوث الإلهي حينها أيضا. ولكن هل أرسله الله للهند ولتلك الفترة تحديدا أم أنه تعالى أرسله الله للأمة الإسلامية جمعاء بدعوة تتجاوز الهند وبريطانيا وظروفهما وأوضاعهما في ذلك الوقت وفيما بعد؟

إن الجماعة لو نشأت لتوطيد حكم بريطانيا في الهند لزالت بزوالها. ولكن ما الذي حدث؟ لقد تضاعفت الجماعة أضعافا كثيرة منذ ذلك الحين وتراجعت بريطانيا تراجعا حادا وتضاءلت. فلو كانت الجماعة مرتبطة بها جدلا لكن أولى أن تتضاءل أو تتلاشى.

وأستغرب حين أسمع منك أن الإمام المهدي عليه الصلاة والسلام قد أوجب الطاعة للإنجليز والانقياد لهم. فهل تظن أن كل أحمدي في كل مكان وفي كل وقت مطلوب منه أن يطيع بريطانيا حتى لو كان في بلاد لا تخضع لها من قريب أو بعيد؟ وماذا وقد أصبحت بريطانيا خاضعة لنفوذ أمريكا في هذا الوقت، فهل طاعة أمريكا علينا واجبة لأن بريطانيا أصبحت خادمة عندها؟!

إن هذه التهمة ساذجة بحق، ولا أظن عاقلا يمكن أن يتمسك بها. ولربما تتضح سذاجتها بمقارنتها بحدث وظروف كانت في زمن الرسول صلى الله عليه وسلم. فقد تعرض المسلمون للظلم والاضطهاد في مكة، وكان في الحبشة ملك نصراني عادل، فأثنى الرسول صلى الله عليه وسلم على هذا الملك وقال فيه: "إنه ملك لا يظلم عنده أحد" كما أمر الرسول صلى الله عليه وسلم الصحابة بالهجرة إلى الحبشة هربا من الاضطهاد. فهل يعني ذلك أن كل حكام الحبشة من ذلك الوقت إلى الآن هم ملوك لا يظلم عندهم أحد؟! وهل من الواجب الآن على كل مسلم مضطهد أن يهاجر إلى الحبشة؟!! إن مسألة الهجرة إلى الحبشة قد انتهت بانتهاء الظروف التي كانت في الحبشة والظروف التي دعت إلى الهجرة في ذلك الوقت. وهكذا حال الهند والاستعمار البريطاني فيها. فوجود بريطانيا في الهند كان لمصلحة المسلمين في الهند في ذلك الحين فقط، ولكن هل كان وجود بريطانيا في البلاد العربية بعدها، وخاصة في فلسطين، في مصلحة المسلمين؟ وهل وجودها في العراق الآن ينطبق عليه نفس الظرف الذي كان في الهند؟

لقد كانت حالة حكم بريطانيا للهند حالة مؤقتة عاش فيها المسلمون ظروفا داخلية تحت حكم خارجي رفع عنهم ظلم السيخ والهندوس الذين -وإن كانوا هنودا - إلا أنهم كانوا أعداء شرسين للمسلمين. والآن، وقد زالت تلك المرحلة وانتهت، وأصبحت الجماعة منتشرة في شتى بقاع الأرض، هل يصبح مقبولا قراءة أقوال المسيح الموعود في تلك المرحلة وتعميمها بحيث يفهم القارئ منها أن طاعة بريطانيا واجبة في كل وقت وفي كل مكان؟! نحن الأحمديين لا نفهم ذلك، فهل يريد المعارضون فرض هذا الفهم علينا؟

يمكنك الاطلاع على موقفنا من الحديث الشريف في هذا الموقع في مقالة "حول القرآن والسنة والحديث".

واختصارا، فمنهجنا أننا نقدم القرآن على الحديث ولا نقبل بما جاء في الحديث معارضا للقرآن الكريم. ونؤمن أن كل ما قاله الرسول صلى الله عليه وسلم أو فعله أو قرره هو حق وهو موافق للقرآن حتما سواء فهمناه أم لم نفهمه، ولكن الأحاديث ليست قطعية الثبوت عنه صلى الله عليه وسلم، وليست محفوظة الألفاظ، وليست عامة دائما بل أحيانا كثيرة تكون مخصصة لمناسبة أو لموضوع محدد، كما أن مناسباتها وتواريخها غير مدونة ومن الصعب تتبعها. لذا فيمكن أن يتسرب إليها ما لا يوافق القرآن وما قد يكون متعارضا مع أحاديث أخرى.

ومن المفيد التذكر أن جمع الحديث كان في منتصف القرن الثاني الهجري تقريبا، حيث لم يكن الحديث مدونا عامة ومجموعا في القرن الأول الذي هو قرن الصحابة والتابعين والقرن الأهم في التاريخ الإسلامي، فهل يعقل أن مصدرا من مصادر الشريعة الإسلامية كان غائبا في ذلك العصر؟!

وقد لعبت النظرة الخاطئة للأحاديث دورا كبيرا في نشوء الفرق والمذاهب. فمن المعلوم أن كل فرقة أومذهب تستدل بأحاديث تخصها وتتناقض مع الأحاديث الأخرى التي تستدل بها غيرها. ولا شك أن الرجوع إلى القرآن الكريم القطعي اليقيني الكامل الكافي وتحكيمه في الأحاديث هو الطريق الأقوم للحكم بين هذه الفرق وفض نزاعاتها وإزالة الفُرقة بين المسلمين.

ومنهجنا هذا لا يقلل من شأن الحديث ولا يهمله - حاشا لله - كما قد يظن البعض، ولكنه يستفيد منه الاستفادة القصوى بالاسترشاد بالقرآن الكريم. فنحن نرى إلى القرآن حكما على الأحاديث لا الأحاديث حكما على القرآن.

بخصوص الحديث موضع السؤال، فهو حديث يستدل به القائلون بحكم الرجم وبحكم قتل المرتد؛ بينما يقرر القرآن الكريم في أوائل سورة النور حكم الزنى بشكل عام، والذي هو الجلد، ولا يذكر حكم الرجم للزاني المحصن، مع أن الرجم هو عقوبة أشد من الجلد وتؤدي إلى الموت. فكيف يمكن أن يسكت القرآن الكريم عن الحكم الأكبر ويذكر الأصغر؟ والذين يؤمنون بالنسخ في القرآن الكريم يرون أن للرجم آية نزلت ثم رفعت، ونحن لا نؤمن بالنسخ (يرجى مراجعة موضوع "لا نسخ في القرآن" في هذا الموقع) ولا نقيم وزنا لهذا الاستدلال. وما روي عن قيام الرسول صلى الله عليه وسلم بالرجم فنرى أنه كان تنفيذا لحكم التوراة قبل نزول حكم حد الزنى في سورة النور.

أما قتل المرتد فهو مسألة أخرى أيضا تسربت من الحديث ومن الفهم الخاطئ للتاريخ والآثار بينما هي ليست حكما قرآنيا إسلاميا، والقرآن زاخر بعديد من الآيات التي تقرر الحرية الدينية وتناقض قتل المرتد جملة وتفصيلا، إضافة إلى توفر عدد كبير من الأحاديث والآثار التي تناقض هذا الحكم بشكل غير مباشر. و يرجى مراجعة موضوع "عقوبة المرتد" في هذا الموقع لمزيد من التفاصيل.

لقد كلم المسيح الناس في المهد وفي الكهولة؛ فالكهولة هي السن بين الثلاثين والخمسين من العمر تقريبًا، كما جاء في المعاجم، ولا يسمى ابن الثمانين كهلا، ولا ابن الألفين. أما المهد فهي مرحلة العمر المبكرة، وهي مرحلة الصبا التي حددتها الآيات الكريمة (فَأَشَارَتْ إِلَيْهِ قَالُوا كَيْفَ نُكَلِّمُ مَنْ كَانَ فِي الْمَهْدِ صَبِيًّا * قَالَ إِنِّي عَبْدُ اللَّهِ آَتَانِيَ الْكِتَابَ وَجَعَلَنِي نَبِيًّا).
إنَّ الآية (وَيُكَلِّمُ النَّاسَ فِي الْمَهْدِ وَكَهْلًا وَمِنَ الصَّالِحِينَ) تتحدث عن مرحلتين للمسيح عليه السلام: المرحلة الأولى التي كانت في فلسطين، والثانية التي كانت في بلاد الشرق؛ حيث قبائل بني إسرائيل التي ذهب ليبلغها رسالة ربـه. وقد هاجر المسيح إلى بلاد الشرق ليبلغ رسالة ربـه قبائل بني إسرائيل، حيث آمنَ بـه كثير منْـهم، ما أدى إلى دخولـهم في الإسلام بسرعة وسهولة عند بعثة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلّم.
لقد تكلم المسيح في مرحلته الأولى كلاما بليغا لا يتكلمه الصبيان في مثل عمره. ودعا إلى ربه، ثم تكلم وهو كهل في بلاد الشرق. وليس في الآية أي خارق لسنن الله التي لن تجد لها تبديلا ولن تجد لها تحويلا. لكنها تدل على صدق سيدنا المسيح ابن مريم عليه السلام الذي كان نقيا تقيا صادقا منذ صباه، وهذا يؤكد صدقه وطهارته وأمه عليهما السلام.

أخي الكريم،
إن من أهم الجوانب التجديدية التي أكدت عليها الجماعة الإسلامية الأحمدية هي الموقف من الحديث الشريف وكيفية التعامل معه. فالأحاديث في غالبيتها العظمى ظنية الثبوت عن الرسول صلى الله عليه وسلم، وما مدرسة التصحيح عن طريق السند سوى محاولة علمية تقريبية لدراسة مدى احتمالية الرواية عن الرسول صلى الله عليه وسلم. والمسلمون عامة لا يستمدون عقائدهم الأساسية من الحديث بل هي ثابتة في القرآن الكريم القطعي الثبوت. ونحن بشكل خاص (ويشترك معنا بعض إخواننا المسلمين في ذلك) لا نأخذ بعقيدة تفصيلية ولا بحكم تفصيلي يعارض القرآن الكريم. فنحن نجعل القرآن حكما على الحديث وليس العكس. ووفقا لمدرستنا هذه، فإننا لا نقبل بمضمون هذا الحديث ولا نراه موافقا لسيرة النبي صلى الله عليه وسلم التي كانت مظهرا عظيما للرحمة والعفو. فالذي عفا عن المجرمين من أهل مكة الذين عذبوه وعذبوا أصحابه وناكفوه وحاربوه بكل شراسة لا يمكن أن يفعل هذا بمجموعة من اللصوص.

ولمعرفة موقفنا من الحديث الشريف وكيفية التعامل معه بشيء من التفصيل يرجى مراجعة المقالة "حول القرآن والسنة والحديث" في موقعنا هذا على الرابط التالي:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=7&article_id=65

مع جزيل الشكر

نعم.. قطع اليد حقيقي، وهو البتر وليس المقصود التجريح، واليد هي ما دون الرسغ أو المعصم إلى نهاية الأصابع، والقطع هو عقوبة السارق والسارقة على السواء، وهو حد من حدود الله التي لا ينبغي التهاون فيها. وقد ورد هذا الحكم في الآية الكريمة:

"وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا جَزَاءً بِمَا كَسَبَا نَكَالًا مِنَ اللَّهِ وَاللَّهُ عَزِيزٌ حَكِيمٌ" (المائدة 39)

ولكن لا بد من الانتباه إلى عدة أمور تتعلق بتنفيذ هذه العقوبة وهي:
1- العقوبة هي "للسارق" و "السارقة" وهي صيغة اسم فاعل، وتأتي في هذا الاستعمال لتفيد من اعتاد السرقة أو من طبع بهذا الطابع بحيث أصبح يمكن القول عنه إنه "سارق". فلم تقل الآية الكريمة "من سرق" و "من سرقت" بل قالت "السارق" و"السارقة"، لذلك ليس من العدل أن تنفذ هذه العقوبة على من سرق شيئا بسيطا أو من لم يعتد السرقة.
2- هذه العقوبة ينفذها ولي الأمر الحاكم ولا ينبغي تنفيذها بشكل فردي.
3- باب العفو مفتوح لصاحب الحق أن يعفو عن السارق وأن يتصالح معه، فلا يسلمه للحاكم إن شاء أو يعفو عنه حتى بعد تسليمه فيتم التخفيف من الحكم وفقا لما يراه الحاكم. وبهذا لا تقع عليه العقوبة القصوى.
4- تحتوي هذه الآية معنى آخر معنويا يتضمن توجيها لصاحب الحق بحيث يمكنه أن يمنع ذلك السارق- الذي قد يكون سرق شيئا بسيطا - من معاودة هذا الأمر مرة أخرى، سواء بطرده إن كان يعمل عنده جزاء لسرقته، أو بتقييد صلاحياته بحيث لا يصل إلى الأموال أو البضائع التي سرق منها. وهذا الطرد والتقييد هو قطع معنوي لليد، وهو يعتبر عقوبة أيضا يخسر من خلالها السارق عمله أو منصبه.
5- ليس الهدف من هذه العقوبة هو قطع أيدي اللصوص الصغار والمتوسلين، فبشيء من التدبر يمكن معرفة مدى أهمية وقوع عقوبة كهذه على سارقين حقيقيين من أصحاب المناصب ممن يسرقون أموال الشعوب ومقدراتهم ويفسدون اقتصاد بلادهم بسبب طمعهم وجشعهم. إن هؤلاء لو أدركوا أن عاقبتهم هي قطع يدهم (وهم الذين يسرقون لكي يتمتعوا بالمال وبالمتع الدنيوية) فسيكون في ذلك رادع قوي لجشعهم وطمعهم، وقد يعمل التفكير في هذه العقوبة على إعادتهم إلى صوابهم.

الحجاب فرض على المرأة المسلمة، وفرض عليها أن تبدو محتشمة وقورة لا تخضع بالقول ليطمع الذي في قلبه مرض، ولا تبدي زينتها إلا ما ظهر منها.
عمل المرأة جائز، ولم يحرمه الإسلام بالمرة. لكن في الوقت ذاته أمر الإسلام المرأة بالحشمة والحجاب والوقار، وأمرها بحضانة الأبناء. وحرم الإسلام الخلوة، ولم يشجع على الاختلاط، وجعل حياة الناس قائمة على الفصل بين الذكور والإناث، وإن لم يحرم الاختلاط بنص واضح. فهذه المسائل كلها لا بد للمرأة من التنبه لها حين تبحث عن العمل أو تذهب إليه، ثم تستفت قلبها في التفاصيل.
الإرث واضح بنصوص عديدة في القرآن الكريم. والوصية واجبة أيضا، ولكن كثيرا من المسلمين أهملها.
إذا مات الأب في حياة الجد، فعلى الجد أن يوصي لأبناء المتوفى بنصيب مساوٍ لنصيب أبيهم لو كان حيًّا. وبهذا يتحقق العدل الواجب دوما وأبدا بنصوص قرآنية عديدة.

لقد سمح الرسول (ص) للقبائل أن يُخرجوا الأحرف كما كانوا ينطقونها، ولم يلزمهم بطريقة قريش في النطق.
فيما يلي بعض الأمثلة:
بعضهم كان يقول: عتى عين بدل حتى حين.
بعضهم يقول: أنطيناك بدل أعطيناك.
بعضهم يحول القاف جيما مصرية.
بعضهم ينطق الضاد كالظاد تقريبا.
القاف أيضا متفاوتة بين قبيلة وأخرى.
أيضا الهمز مختلف، بعضهم يهمز وبعضهم يسهل، مثال: مؤمنون يقرؤها البعض: مؤمنون.
نتج عن هذا وغيره من أمثلة قراءات عديدة. ولفظ سبعة يراد به الكثرة وليس العدد حصرا.
اليوم اندثرت كثير من اللهجات، ولم يعد أحد يقول: عتى عين، ولا أنطيناك.
إذن هذه الأحرف هي للتسهيل، لأن القبيلة لم يكن بمقدورها أن تغير طريقة إخراج الحروف بسهولة.
وهذه الأحرف لم ينتج عنها أي تغيير في المعنى. ولا تغييرا في الكتابة. بل هو مجرد اختلاف في نطق بعض الأحرف.

اليهودية دين سماوي له احترامه. واليهود مأمورون كغيرهم بأن يؤمنوا بالدين الإسلامي.
والحرب مع اليهود في فلسطين ليست دينية، أي أن الفلسطيني لا يقاتل اليهودي بسبب يهوديته، بل بسبب عدوانه على أرض فلسطين.
وتوجيهات الخليفة لا تتجاوز هذه الأفكار الإسلامية الآتية من فهم الآيات القرآنية التي تتحدث عن مسالمة غير المحاربين مهما كان دينهم، وعن محاربة المعتدين فقط.
أما طريقة مواجهة المعتدين على الأوطان فهذا الواجب من مسؤولية الحاكم السياسي في هذا البلد، وهو الذي يقرر الطريقة الفضلى والأسلوب الأمثل. ونحن كمسلمين أحمديين في فلسطين نتبع القيادة السياسية الفلسطينية في أمور السياسة، ما لم تخالف الشرع.

نحن نؤمن أن محمدا (ص) خاتم النبيين، وهذا يتضمن أنه لن يبعث الله نبيا بعده بشريعة جديدة، وأنه لن يتغير حكم مما جاء به الى يوم القيامة.
لكننا في الوقت ذاته نؤمن بأحاديث النبي (ص) التي بشرت بظهور المهدي ونـزول المسيح.
ونؤمن أن هذا المهدي والمسيح قد ظهر، وهو حضرة ميرا غلام أحمد (ع) مؤسس جماعتنا.
الفرق بيننا وبين السنة أنهم ينتظرون المسيح باعتباره نبيا ينسخ بعض الأحكام الإسلامية، مثل الحرية الدينية. ونحن ننكر ذلك، لأن النبي محمدا (ص) هو خاتم النبيين، ولأن عيسى (ع) قد مات ولن يعود.
والمقصود بنـزوله مجيء شخص شبيه به وبظروف بعثته من هذه الأمة، وهو نفسه الإمام المهدي. ولا ريب لدينا أنه قد حاز مرتبة النبوة التابعة التي لا تشريع فيها، وأنه خادم لدين محمد (ص).
وللتفصيل يمكن مراجعة عدد من الكتب في هذا الموقع، ومشاهد برامج مجطة (m.t.a)

نعم، لقد رفع الله مكانة المسيح وقدره ودرجته، وخيّب ظن اليهود الذين أرادوا لعنه.
ولا أدري المقصود بالسؤال تحديدا، لذا أرجو قراءة ما جاء في الموقع من كتب ومقالات وإجابات على الأسئلة، ثم توجيه السؤال الذي تريدين.

وردت قصة نوح عليه السلام في أكثر من موضع في القرآن الكريم، إلا أن الموضع الذي يذكر أكثر التفاصيل هو ما ورد في سورة هود (26-49) فضلا عن المواضع الأخرى في القرآن الكريم التي تفيد أمورا أخرى هامة جدا.

وللقصة تفاصيل كثيرة إلا أنني سأحاول التركيز على أهم المواضع التي وقع التفسير التقليدي في أخطاء فيها. ومن أراد الاستزادة فيمكنه مراجعة التفسير الكبير، المجلد الثالث، للخليفة الثاني رضي الله عنه، والذي سيكون متوفرا في المستقبل على هذا الموقع إن شاء الله.

إن أهم ما وقع فيه التفسير التقليدي من أخطاء هو الاعتقاد بأن الطوفان كان قد غمر وجه الأرض جميعها وقضى على كل بني البشر في ذلك الوقت بل وعلى كل الكائنات الأخرى. ثم ابتدأت الحياة من جديد على الأرض بنزول نوح وأبنائه من السفينة وبنزول الحيوانات والطيور الأخرى التي كانت على متن السفينة. والعالم اليوم جميعه في كل بقاع الأرض هو من ذرية نوح عليه السلام، كما أن كل المخلوقات والكائنات (البرية على ما يبدو!) هي من ذرية الزوجين اللذين حُملا على سفينة نوح عليه السلام!

ولا بد من الإشارة بداية إلى أن مرجع هذه الأخطاء كان استناد التفسير التقليدي إلى رواية الكتاب المقدس التي تحتوي على كل تلك الخرافات.

والآن لنعد إلى ما يصرح به القرآن الكريم بكل وضوح حول قصة نوح عليه السلام. فيصرح القرآن الكريم بأن نوحا عليه السلام كان نبيا قد جاء إلى "قومه" كباقي الأنبياء، ولم يقل القرآن الكريم أنه كان نبيا للبشرية جمعاء. ولم يختلف خطاب القرآن الكريم حول قوم نوح عن غيرهم من الأقوام كقوم لوط أو قوم هود أو قوم صالح. وقد وردت قصة نوح عليه السلام في عدة مواضع من القرآن الكريم مقرونة بقصص الأنبياء الآخرين وأقوامهم دون وجود ما يميزها أو يدل أن قومه كانوا البشر جميعا. ووفقا للبيان القرآني المتكرر في مواضع متعددة، فإن قوم نوح عليه السلام كانوا قوما يعيشون في منطقة جبلية محدودة يبدو أنها الواقعة في شمال العراق الحالي وجنوب تركيا وما حولها.

وتصرح الآيات الكريمة أن عددا محدودا من الضعفاء قد آمنوا بنوح عليه السلام من هؤلاء القوم، وتكرر الآيات الجدال الذي حدث بين نوح عليه السلام وبين قومه بسبب ازدرائهم لهؤلاء الذين اتبعوه الذين يرونهم أراذل تافهين. وقد أعلم الله تعالى نوحا بأنه لن يؤمن من قومه "إلا من قد آمن" وأن الباقين سينالهم العذاب الأليم، فأمره أن يصنع الفلك بوحي من الله تعالى وبمساعدة هؤلاء المؤمنين. ووعد الله بنجاته مع أهله ومع الذين آمنوا.

وبعد أن جاء أمر الله تعالى وبدأ تساقط المطر وتفجر الينابيع، أمر الله تعالى نوحا أن يحمل معه " مِنْ كُلٍّ زَوْجَيْنِ اثْنَيْنِ" و"أهله" و"المؤمنين" القلة الذين كانوا معه حيث يقول تعالى:
حَتَّى إِذَا جَاءَ أَمْرُنَا وَفَارَ التَّنُّورُ قُلْنَا احْمِلْ فِيهَا مِنْ كُلٍّ زَوْجَيْنِ اثْنَيْنِ وَأَهْلَكَ إِلَّا مَنْ سَبَقَ عَلَيْهِ الْقَوْلُ وَمَنْ آَمَنَ وَمَا آَمَنَ مَعَهُ إِلَّا قَلِيلٌ (هود 41)

ويرى التفسير التقليدي أن معنى " مِنْ كُلٍّ زَوْجَيْنِ اثْنَيْنِ" هو أنه أخذ من كل الدواب والحيوانات وهوام الأرض ذكرا وأنثى كي يتوالدوا فتعود الحياة مرة أخرى للأرض كما كانت بعد أن غمرها الطوفان المدمر الذي أهلك كل من عليها. ولنا أن نتخيل أن هذا لو حدث فعلا للزم أن تكون السفينة قارة بحد ذاتها لتستوعب زوجين (ذكرا وأنثى) من كل نوع من الدواب والحيوانات!!

ولكن الملفت للنظر أن الصيغة القرآنية " مِنْ كُلٍّ زَوْجَيْنِ اثْنَيْنِ" تدل على أنه قد أُمر أن يأخذ جزءًا يسيرا من كل ما هو لديه من الحيوانات الداجنة التي ستفيده عندما ينحسر الطوفان. أي أنه لم يؤمر حتى بأخذ كل حيواناته وطيوره، بل زوجين من كل منها. ويبدو أن سوء الفهم نشأ من الظن أن "كل" تعني كل شيء على وجه البسيطة بتأثير القصة التوراتية التي تجعل الطوفان غامرا لكل الأرض. بينما الصحيح أنها تعني كل ما يخصك أو كل ما لديك، أي أنها نسبية وليست مطلقة. وقد ورد في القرآن الكريم في قوله تعالى عن ملكة سبأ:
" إِنِّي وَجَدْتُ امْرَأَةً تَمْلِكُهُمْ وَأُوتِيَتْ مِنْ كُلِّ شَيْءٍ وَلَهَا عَرْشٌ عَظِيمٌ " (النمل 24) ولا أظن أن أحدا يقول إن هذا يعني أنها قد أُوتيت "من كل شيء" مطلقا! بل أنها أوتيت من أسباب الملك أشياء كثيرة.

وقد وقع بعض الارتباك أيضا في التفسير التقليدي في ما يتعلق بأخذه لأهله معه وقصة ابنه الذي غرق بسبب أنه لم يكن مؤمنا. ودون الخوض في الآراء حول هذه المسألة، نرى أن القرآن الكريم يؤكد أنه كان ابنه بالفعل، ولكن الله تعالى لم يعتبره من "أهله". وظن نوح عليه السلام بأن الوعد يشمل هذا بصفته ابنه والابن هو من الأهل، ولكن الله تعالى قد صحح له هذا المفهوم بقوله:
"قَالَ يَا نُوحُ إِنَّهُ لَيْسَ مِنْ أَهْلِكَ إِنَّهُ عَمَلٌ غَيْرُ صَالِحٍ " (هود 47)
فلم يقل الله تعالى مثلا: "إنه ليس ابنك"، بل قال "إنه ليس من أهلك" مؤكد جلَّ وعلا أن أهل النبي هم ليسوا من كانوا من صلبه ومن أقربائه فحسب، بل هم من اتبعوه وكانوا "أهلا" لتلك القرابة التي شرفهم الله بها، وإلا فلن يعتبروا من أهله حينها.

أما المسألة الأخيرة فهي الظن بأن كل من على الأرض من البشر قد هلكوا، وأن أبناء نوحٍ عليه السلام هم أجداد كل أهل الأرض، وهو ما يورده العهد القديم من الكتاب المقدس وما ينقضه القرآن الكريم نقضا تاما. فالقرآن الكريم قد أخبر عن المؤمنين الذين حملهم نوح في الفلك معه، كذلك صرح بأنهم قد هبطوا من الفلك معه ونشأت منهم أمم وأقوام حيث يقول تعالى:
قِيلَ يَا نُوحُ اهْبِطْ بِسَلَامٍ مِنَّا وَبَرَكَاتٍ عَلَيْكَ وَعَلَى أُمَمٍ مِمَّنْ مَعَكَ وَأُمَمٌ سَنُمَتِّعُهُمْ ثُمَّ يَمَسُّهُمْ مِنَّا عَذَابٌ أَلِيمٌ (48)
كما تبين الآية أن هناك أقواما آخرين أيضا موجودين على سطح الأرض، لا علاقة لهم بما حدث مع نوح وقومه في وقت وقوع الطوفان، وهم ما زالوا ممتعين وينعمون ببركة الله تعالى وينتظرون اختبارهم وامتحانهم، فمن يعصِ الله تعالى منهم فسوف يمسه العذاب الأليم.

فأين هذا البيان القرآني الصريح من تلك الخرافات الواهية التي ما أنزل الله بها من سلطان؟

العدة لا علاقة لها بالخروج من البيت، ولا بالعمل. بل متعلقة بعدم الزواج وبعدم الزينة فقط. أي أن المعتدة لا يصح لها الزواج ولا وضع الزينة خلال العدة. لكن يحق لها العمل والخروج. والله أعلم.