إسلام أحمدية.NET

هذا الحديث قيل في سياق مدح الإمام علي رضي الله عنه، وتشبيهه بهارون عليه السلام، ثم ذكر الفرق بينهما، وهو أن هارون كان نبيا خلال غياب موسى على الجبل، بينما لم يكن علي نبيا خلال غياب النبي صلى الله عليه وسلم في تبوك.
أي أن لا نبي بعدي تعني هنا: لا نبي خلال غيبتي. وهذا ما جاء في قوله تعالى لموسى عليه السلام (قَالَ فَإِنَّا قَدْ فَتَنَّا قَوْمَكَ مِنْ بَعْدِكَ وَأَضَلَّـهمُ السَّامِرِيُّ) (سورة طه: 86) أي (بعد غيبتك عنـهم)، فالفتنة التي وقع فيها بنو إسرائيل من بعد موسى، كانت خلال حياته وبعد غيبته عنهم حين ذهب إلى الجبل.
أي أنه يتضح هنا أن (من بعدك) لا تعني من بعدك إلى الأبد، بل تعني بعد غيبتك. وهذه كتلك.
ثم إننا نؤمن أن النبي صلى الله عليه وسلم هو آخر نبي يأتي بشريعة من عند الله.
ثم إنّ غيْرَنا من المسلمين ينتظرون نبيا آتيًا من السماء، فما الفرق بيننا وبينهم سوى أنهم يؤمنون بنبي يأتي بأحكام ناسحة لأحكام إسلامية ، بينما نحن ننكر ذلك باعتباره يخالف مفهوم (خاتم النبيين)؟


للاستزادة يرجى مراجعة موضوع: "خاتم النبيين صلى الله عليه وسلم" في الصفحة الرئيسة أو الذهاب إلى الرابط التالي:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=12&article_id=46

مع جزيل الشكر

الملفت في الاستدلال بهذا الحديث أنه يؤتى به من غير سياقه فيؤدي معنى يخالف ما اتفق عليه جميع المسلمين. ألم يجمع الفقهاء المسلمون على أنه لا يجوز أن يُقاتل أحدٌ لأجباره على قول لا إله إلا الله؟!
من هنا فلا يمكن أن يؤخذ الحديث على عمومه، إذ إن هذا العموم يخالف عشرات الآيات القرآنية، وأهمها: (لا إكراه في الدين) (أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين؟!) (لست عليهم بمسيطر)..
إن لفظة (الناس) ليست عامة هنا باتفاق؛ فهي تضم المسلمين وغير المسلمين، ولا يُقال إنها تعني هنا المشركين فقط، لأن هذا التعميم يناقض آية (قَاتِلُوا الَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ بِاللـه ….مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ)، فهذا نص يوضح أن الحرب يجب أن تنتهي إذا أعطى أهل الكتاب الجزية، ولم تشترط إسلامهم. ثم إن هذا التعميم يناقض قوله تعالى (لا إكراه في الدين). من هنا فإن لفظة (الناس) خاصة، وليست خاصة بالوثنيين، ولا بالمجوس، لأن هذا التخصيص لا دليل عليه، بل هي خاصة بالمشركين المحاربين، لما ذكرنا من أدلة عديدة في إجابات وكتب ومقالات سابقة.
نعم، لقد اتفق الفقهاء على أنها ليست على عمومها وأنها خاصة، بيد أنهم اختلفوا في تخصيصها.. فقال بعضهم: إنها خاصة بالعرب، وبعضهم قال: خاصة بأهل الجزيرة العربية، وبعضهم خصصها بالكفار من غير أهل الكتاب، وبعضهم خصصها بالكفار المحاربين.. وهذا الأخير هو ما نذهب إليه للأدلة العديدة التي ذكرناها. أما التخصيص بغير ذلك فهو تحكّم في النص من دون دليل.
والأولى أن يُقال إن هذا الحديث لا يتحدث عن الباعث على القتال، بل يتحدث عن الباعث على إيقاف القتال وإنـهائه؛ فالمسلمون لا يحاربون حتى إفناء جيش العدو، بل إن المعركة ستنتهي بمجرد دخول الأعداء في دين الإسلام، أو بدفعهم الجزية كما في نصوص أخرى. بينما كان غير المسلمين يقاتلون حتى إفناء الجيش الآخر أو استعباده. وهذا الفهم أُخذ من كلمة (حتى) التي تفيد انتهاء الغاية الزمانية في اللغة.
ومن باب ثالث فإن القرآن الكريم انتقد بشدة أولئك الكفار الذين كانوا يمنعون المستضعفين من دخول الإسلام داعيًا إياهم إلى الدخول في مناظرات فكرية، وإلى السماح للآخرين بالتعبير عن آرائهم ومعتقداتهم بحرية تامة. أتراه ينتقدهم ويوبخهم على هذا، ثم هو يأمر المسلمين بالقيام بالدور نفسه؟ أليس هذا كيلا بمكيالين وانتهازية تنـزّه الله تعالى عنها؟
إن هذا الحديث يعني: لم أؤمر باستئصال المشركين، بل أمرت بقتال هؤلاء الناكثين العهد حتى يدخلوا في الإسلام، فإذا دخلوا فيه فإن الإسلام يجبّ ما قبله.
ولا بدّ أن يكون الرسول صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قد قال هذا الحديث في مناسبة، ثم رواه من رواه منـزوع السياق. ويبدو لي أن مناسبته كانت أن احتج بعض المسلمين على عدم القضاء على قبيلة معينة أعلنت إسلامها بعد أن غدرت واعتدت، فقال لهم رسول الله صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بما معناه: أمرت بإنهاء القتال إذا اعتنق هؤلاء ناقضو العهد الإسلام، فإن اعتنقوا الإسلام بمجرد تلفظهم فقد ارتفع السيف عنهم. (ويشبه ذلك ما حصل في قصة أسامة عندما قتل من تلفظ بالشهادتين وعاتبه الرسول صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كثيرًا، حيث قال له: أقتلته بعد أن قالها)
أي أن الحديث قيل في معرض الحديث عن الامتناع عن تقتيل الكافرين المعتدين وإبادتهم، ولم يُقَل في معرض الحديث عن ابتدائهم بالهجوم لكونهم كفارا.
وقد بيّنا مرارا أن الحديث ليس مصدرا لتأصيل الأحكام، بل هو مصدر لتفصيل ما أُجمل في القرآن الكريم. كما لا بدّ من التنبيه إلى خطورة رواية الحديث من غير ذكر سياقه ومناسبته. وحيث إن هذا ما حدث في مدرسة أهل الحديث، كان لا بدّ من العودة بأي حديث منـزوع السياق إلى القرآن الكريم ليحكم على الحديث.
وفي دراسة هذا الحديث عدنا إلى الآيات السابقة وإلى قوله تعالى (وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللـه الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلا تَعْتَدُوا إِنَّ اللـه لا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ) (البقرة: 191) و(لا يَنـهاكُمُ اللـه عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُمْ مِنْ دِيَارِكُمْ أَنْ تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ) (الممتحنة: 9)) و(فَإِنِ اعْتَزَلُوكُمْ فَلَمْ يُقَاتِلُوكُمْ وَأَلْقَوْا إِلَيْكُمُ السَّلَمَ فَمَا جَعَلَ اللـه لَكُمْ عَلَيْهِمْ سَبِيلا) (النساء: 91)، فوجدنا هذه الآيات تنقض ما يُفهم من عموم لفظة الناس في الحديث. فكان لا بدّ من فهم الحديث في ضوء هذه الآيات، فجاء هذا الفهم الذي ذكرتُه منسجما مع القرآن العظيم ومع السيرة المطهرة.

باختصار شديد نحن مسلمون؛ نحل ما أحل الله ورسوله ونحرم ما حرم الله ورسوله، والخمر محرمة هي وجميع المخدرات والمسكرات، وأحكام الزواج للأحمدي هي أحكام الزواج للمسلم، ولا حج إلا للبيت الحرام والمشاعر المقدسة بمكة، ونحن مسلمون أحمديون لا قاديانيون.
إن معارضينا يفترون علينا كثيرا من الافتراءات، وليس صعبا أن تكتشف بنفسك زيفها وبطلانها بمجرد مراجعة هذا الموقع والاطلاع على المقالات والكتب الموجودة فيه. وحسبنا الله ونعم الوكيل.

اقرأ السورة من دون أن تقع تحت تأثير التفسير التقليدي وستراها سهلة واضحة..
ألم تر كيف فعل ربك بأصحاب الفيل؟ ألم يقضِ على كيدهم؟ ألم يرسل عليهم طيورا متتابعة؟ ترميهم بعد أن تمزق أجسامهم المهشمة بسبب المرض على حجارة لتستطيع أكل لحمهم.
هؤلاء الغزاة أصيبوا بمرض الجدري والله أعلم، فأرسل الله عليهم طيورا مزقتهم إربا إربا وأكلتهم. وهي طيور من الأرض، وقد تكون نسورا.

الأهم من التحريف الذي وقع هو أن الأناجيل الحالية ليست من وحي الله أصلا، بل هي روايات عن سيرة المسيح، فهي أشبه ما تكون بكتب السِّيَر التي كتبها مؤرخون مسلمون عن حياة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم، فهذه ليست كتب وحي. فتقرير هذه المسألة والاتفاق عليها أهم من الحديث عن أي تحريف لهذه الكتب بعد ذلك.
ثم إن هذه السِّيَر لا بد أن يدخلها شيء من الأخطاء والأوهام والمبالغات.
أما التوراة فلا خلاف أنها ضاعت ثم كتبت من الذاكرة، ثم لا خلاف أن الأسفار التي تلي الخمسة الأولى تتحدث عن قصص بني إسرائيل، وهذه ليست وحيا قطعًا.
أقصى ما يقوله المسيحيون أن كتبة التوراة والأناجيل كتبوها مسوقين بالروح القدس، وهذا لا دليل عليه، أي لا دليل أن متّى كان مسوقا بالروح القدس حين كتب قصة المسيح، ولا مرقس ولا لوقا ولا يوحنا. وحال أسفار التوراة أكثر إشكالية.
هذا التوصيف يبين أن هناك مشكلة في النص نفسه قبل أن يُبحث فيما إذا أصابه تحريف أم لم يصبه، فالنص الحالي ليس من عند الله، ولا الأصلي وخصوصا الأناجيل الأربعة.

ليس للمسلم أن يجلس في بيته ويجاهد نفسه فقط، بل لا بد له أن يكون فاعلا آمرا بالمعروف ناهيا عن المنكر. والمسلم الذي يخالط الناس ويصبر على أذاهم خير من الذي لا يخالط ولا يصبر كما في الحديث.
ولا يجوز السكوت عن كلام البابا الشرير، ذلك أنه كلام باطل، وقد أكدنا ذلك في بيان صادر عن الجماعة، وفي خطبة لأمير المؤمنين بعد يومين من الخطاب السيئ. إذن، لا بد من ردة فعل، والمسلم لا بد أن يكون نشيطا فاعلا، لكن بالحكمة والموعظة الحسنة. ومن هنا فنحن نستنكر بشدة ما قام به البعض من اعتداء على كنائس ردا على البابا.. ونحن نؤمن أن هؤلاء لا يتخلّقون بأخلاق الإسلام العظيم.

لم أقل إن الإنجيل قد اختفى، بل إن السِّيَر التي كتبها التلاميذُ تحوي كثيرًا من مواعظ المسيح العظيمة. ونحن نرى أنها تمثل جوهر الإنجيل الحقيقي، أو يمكننا القول إن المقصود بالإنجيل هو هذه المواعظ العظيمة. لذا حفظ الله جوهرَ كلمته من الاندثار، ولا زال نورُها ظاهرًا؛ فالتوحيدُ ظاهرٌ في كلام المسيح، والدعوة إلى مكارمِ الأخلاق والتسامحِ والمحبةِ والزهدِ ظاهرةٌٌ كل الظهور، والبشرى بالنبي محمد صلى الله عليه وسلم كذلك ظاهرةٌ في الأناجيل.

صلاة أي مسلم عموما لا تختلف عن صلاتنا. وصلاة التراويح نصليها 8 ركعات مثنى مثنى.

هذه هي الآيات، ويمكنك مراجعة أي كتاب في كتب التفاسير.. ولا أرى فيها شيئا خلافيا، فأرجو توضيح السؤال.
وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ فَأَنَّى يُؤْفَكُونَ (61) اللَّهُ يَبْسُطُ الرِّزْقَ لِمَنْ يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ وَيَقْدِرُ لَهُ إِنَّ اللَّهَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ (62) وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ نَزَّلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَحْيَا بِهِ الْأَرْضَ مِنْ بَعْدِ مَوْتِهَا لَيَقُولُنَّ اللَّهُ قُلِ الْحَمْدُ لِلَّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ (63) وَمَا هَذِهِ الْحَيَاةُ الدُّنْيَا إِلَّا لَهْوٌ وَلَعِبٌ وَإِنَّ الدَّارَ الْآَخِرَةَ لَهِيَ الْحَيَوَانُ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ (64) فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ (65) لِيَكْفُرُوا بِمَا آَتَيْنَاهُمْ وَلِيَتَمَتَّعُوا فَسَوْفَ يَعْلَمُونَ

عمل المرأة جائز بحد ذاته شرط الالتزام بالضوابط الشرعية المرتبطة بالسلوك وطبيعة العمل. ومال المرأة الذي تكتسبه هو من حقها وحدها، ولا يحق للزوج أن يعتبر هذا المال حقا مكتسبا له أو أن يأخذه عنوة؛ وإنما يجوز لها أن تعطيه من هذا المال برضاها ما شاءت. ولا يحق للزوج التصرف في مال زوجته بشكل عام إلا فيما فوضته هي به أو فيما ارتضت به وتعارفا عليه دون جبر أو إكراه.

ليس في الجنة تزاوج بالمعنى الحرفي، بل ليس في الجنة أكل وشرب بالمعنى الدنيوي.. إن المتاع في الآخرة هو في طاعة الله وعبادته. وإن ما ورد في النصوص المقدسة بشأن النعيم والعذب إنما هو من باب التشبيه التمثيلي، لأن العالم غير المحسوس لا يمكن تقريب تصوره إلا بضرب أمثلة من العالم المحسوس.

الصيام لا يعني الإمساك عن الشهوات كلها؛ بل الإمساك عن الأكل والشرب والجماع والمحرمات، أما مجرد تقبيل الزوجة، أو النظر إليها، فليس هنالك ما يحرّمه، بل هذا الحديث نص في جوازه.. لكن لمّا كان يمكن للقبلة أن تؤدي بالشاب إلى أن يجامع زوجته رأت أمُّ المؤمنين عائشةُ رضي الله عنها أنه غيرُ جدير بالشباب أن يقوموا بذلك. معتبرة أن الرسول صلى الله عليه وسلم كان يسيطر على نفسه سيطرة تامة.. بخلاف كثير من الناس. والله أعلم.

معناها لا معبود بحق إلا الله، أي لا يستحق أن يُطاع في ما أحل وحرم سوى الله. فالخضوع والطاعة والا نقياد والتذلل هو لله وحده. فهذه الشهادة ليست مقصورة على الإيمان بوجود الله، بل الإيمان بوجوب طاعته وحده.

لم يخدعنا الله تبارك وتعالى، فوعده الحق؛ وهذا ما سيشهد به أصحاب الجنة وأصحاب النار على السواء حيث يقول تعالى:
وَنَادَى أَصْحَابُ الْجَنَّةِ أَصْحَابَ النَّارِ أَنْ قَدْ وَجَدْنَا مَا وَعَدَنَا رَبُّنَا حَقًّا فَهَلْ وَجَدْتُمْ مَا وَعَدَ رَبُّكُمْ حَقًّا قَالُوا نَعَمْ فَأَذَّنَ مُؤَذِّنٌ بَيْنَهُمْ أَنْ لَعْنَةُ اللَّهِ عَلَى الظَّالِمِينَ (44) الأعراف
بيد أن بعض الأوصاف التفصيلية التي وردت في القرآن الكريم لنعيم الجنة وعذاب النار هي من باب ضرب المثل التي وإن كانت تدلل على حقيقة قاطعة؛ إلا أن الإنسان غير قادر على تخيل هذه الحقيقة في هذه الحياة الدنيا. وكل ما ورد في هذه الأمثلة إنما الغرض منه إيصال فكرة أن ما سيتمتع به من نعيم في هذه الآخرة سيكون أضعافا مضاعفة عما يعرفه من نعيم من نفس النوع في هذه الحياة الدنيا، وليس هذا فحسب، بل إن هناك من النعيم من الأنواع ما لا يعرفه الإنسان وما لم يخطر بباله مطلقا،حيث يقول تعالى:

فَلَا تَعْلَمُ نَفْسٌ مَا أُخْفِيَ لَهُمْ مِنْ قُرَّةِ أَعْيُنٍ جَزَاءً بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ (17) السجدة
حيث تشير هذه الآية إلى أن ماهية النعيم وحجمه وكميته غير معلومة للإنسان، ويكفيه أن يعلم أنه نعيم عظيم مقيم لا يزول.
ولقد أسرف الفكر التقليدي في تناول هذه المسألة، واستند إلى كثير من الروايات المتهافتة والأقاصيص التي تتكلم عن تفاصيل وأعداد، وتركيز على جعل النعيم للرجال دون النساء، وهذا مما لم يذكره القرآن الكريم ومما لا يليق بجمال تعبيره ووصفه لهذا الحياة الطاهرة النقية التي ليس فيها كسل أو خمول أو لهو أو لغو أو تأثيم؛ بل هي حياة عمل صالح لا يخالطه إثم، وحياة صفاء وطمأنينة لا يخالطها كدر، وهي حياة تقدم ورقي لا تراجع فيه، وهي حياة يتمتع فيها المؤمن بثمرات العمل الصالح الذي قام به في الحياة الدنيا الذي سيضاعفه الله له أضعافا مضاعفة بحيث تتراءى له هذه الصالحات بصورة سيعرفها وسيتذكرها عندما ينعم بها، وهي حياة عبودية خالصة لله تعالى وقرب ورضوان يذوق فيها الإنسان من اللذة ما لم يخطر بباله وما لا يتصوره.
ونؤكد مجددا أننا عندما نقول إن الأوصاف التفصيلية لنعيم الجنة وعذاب النار هي من باب التمثيل، وهي ليست مما يدركه الإنسان ومما يعلم حقيقته في الحياة الدنيا، فلا يجب أن يُظن بأنه لا حقيقة له! فكل ما ذكره القرآن حول وصف الجنة والنار هو حق لا ريب فيه؛ ولكننا لن نعلم طبيعة هذه الحقيقة ووجهها إلا في حينه، عندما نمتلك علما ومدارك وحواسا وملكات جديدة مخصصة لتلك الحياة وقادرة على إدراك تلك الحقائق.

لا تسهل الإحاطة بالحكمة من أي أمر ديني، لكن يمكن الاجتهاد لمعرفة شيء من ذلك، فالنبوة بحاجة إلى مجهود ضخم تنوء بحمله النساء. والله أعلم.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته،
صدقتِ.. لكن ليت المفترين اكتفوا بالافتراء علينا في بعض الجوانب التفسيرية! فأهم ما افتروا علينا به هو في مجال المعتقدات؛ حيث يقدمون للعالم فكرة مشوهة وصورة منفرة عن الجماعة الإسلامية الأحمدية بينها وبين الحقيقة كما بين المشرق والمغرب. أما التفسير، فينبغي ألا يكون الخلاف فيه ذا بال. ونحن نتقبل نقد تفاسيرنا ولا نرى حرجا في هذا. ولكن نَسْب تفسير لنا لم نقل به بقصد التشويه هو افتراء من جملة الافتراءات بلا شك، ولا نملك إلا أن نقول حياله: حسبنا الله ونعم الوكيل!
وليكن معلوما أننا في الجماعة الإسلامية الأحمدية نتبع مبادئ أرساها الإمام المهدي والمسيح الموعود عليه الصلاة والسلام، وهذه المبادئ تجعلنا نسلك في بحر التفسير بثقة مسترشدين بها وطالبين هداية الله لكي يكشف علينا علوم القرآن الكريم الفياضة المتجددة على الدوام. وتفاسير الجماعة ورؤيتها دائمة التجدد ولا يعتريها الجمود، وهي مستمرة في إظهار بديع توافق كلام الله مع صنعته وخلقه، ومستمرة في إظهار آيات جديدة تجلّي صدق القرآن الكريم وعظمته وسموه.
وفيما يخص قصة آدم، فقد تناولها الخليفة الرابع، رحمه الله، برؤية تفسيرية جديدة وفقا لما تم التوصل إليه من علوم، وقد بيّن حضرته أن القرآن الكريم قد ذكر بشكل معجز حقائق عظيمة عن بداية الخلق وعن حقيقة بعثة آدم. وقد انتقد في كتابه "الوحي، العقلانية، المعرفة، والحق" نظرية داروين وغيرها من النظريات التي تحاول تفسير حدوث الخلق بغير الخالق. ومحور هذا الكتاب يدور حول أن الوحي هو مصدر الحقيقة وأنه أمر لازم مستمر لا يمكن للكون أن يستمر بدونه، وأن آثار الله في خلقه ومخلوقاته ما زالت تظهر في كل حين مع تقدم العلوم والمعرفة، وأن إنكار الخالق أصبح فكرة أكثر تهافتا مع تقدم الزمان. وقد تناول الكتاب مجموعة من المواضيع التي تخدم هذه الفكرة وتدلل عليها.
يمكنك مطالعة هذا الكتاب العظيم في هذا الموقع على الرابط التالي:
http://www.islamahmadiyya.net/books2.asp?book_key=2&magazine=0&book_name=الوحي،%20العقلانية،%20المعرفة%20والحق

هذه معجزة ربانية من دون أدنى شك، وليس لها تفسير مخالف لظاهر الآيات. ومعاذ الله أن يكون هنالك قصص قرآنية خرافية!
إن ما يراه البعض من غرابة في بعض تفسيرنا الأحمدي ليس مرده إلا إلى أنهم اعتادوا على سماع تفسير مخالف لأسس قرآنية أو عقلية. ولا تخرج تفسيراتنا عن اللغة العربية ولا على آيات قرآنية ولا على العقل، ذلك أن آيات الله في كتابه لا تتناقض مع آياته في كونه.


يرجى الانتباه إلى أن القصة القرآنية لا تذكر المدة التي لبث فيها يونس في بطن الحوت؛ ومن المرجح أنها فترة قصيرة قد تكون ساعات معدودة على أبعد تقدير وليست ثلاثة أيام وثلاث ليال كما يذكرها الكتاب المقدس. ولعل المبالغة في تطويل المدة لتصبح أياما، كما هي العادة في الكتاب المقدس، ثم اعتماد هذه المدة والتسليم بها عند بعض المفسرين المسلمين هو العنصر الأكبر في إضفاء الغرابة على القصة.
لذلك، فلا بد من التدقيق في البيان القرآني وجعله مهيمنا على غيره، وعندها تتضح الحقائق الناصعة ويتم نبذ الخرافات والمبالغات بكثير من اليسر والسهولة.

الآية الكريمة شبهت المرأة بالأرض التي تُحرث لتُزرع. فالرجل هو الزارع والمرأة هي الأرض التي يُزرع فيها. ففي الآية تشبيه تمثيلي جميل.

قد تطول الإجابة على هذا السؤال، لذا ننصح بمراجعة المجلد الأول من التفسير الكبير للإمام بشير الدين محمود الخليفة الثاني للمسيح الموعود. أما طروحات عبد الصبور فلا أعرفها كلها، لكن لا أستبعد أن يكون جزء كبير منها يلتقي مع تفسيرنا، فما دام ينطلق من القرآن الكريم كما لاحظته، وما دام يهتم بأن ينظر إلى النصوص مجتمعة لا أن يهدم آخرُ قوله أولَه، فلماذا لا يلتقي معنا؟
أما تفسير الشجرة فليست شجرة معرفة الخير والشر كما توهم اليهود والنصارى، ولا شجرة التفاح كما توهم آخرون، بل هي قبيلة أو مجموعة من الناس يترأسهم إبليس. فالشجرة تُطلق على فخذ عشيرة أو ما شابه ذلك من تقسيمات. وإبليس هو إمام الكفر الذي عادى نبي الله آدم عليه السلام، ولم يكن من الأشباح كما هو شائع.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته،
بارك الله فيك.. ونسأل الله تعالى أن يريك الحق حقا ويرزقك اتباعه.
نحن لا نؤمن بتناسخ الأرواح، بل إن الإمام المهدي عليه الصلاة والسلام قد تصدى لهذه الفكرة وناقش قضية الروح بطريقة رائعة في كتابه "فلسفة تعاليم الإسلام"؛ حيث بين أنها تنشأ مترافقة مع الجسد وتتطور مع تطوره وتكمن فيه كمون النار في الزند، وهي ليست بشيء خارجي يسقط على الجسد ويحل فيه. وقد بين حضرته وخلفاؤه من بعده في مواضع عديدة تهافت هذه الفكرة التي يؤمن به الهندوس وغيرهم.