إسلام أحمدية.NET

الإله الصمد الذي لا يحتاج إلى شيء ويحتاجه كل شيء، لا تحصل السكينة والطمأنينة بالإيمان به إلا إذا كان متعاليا عن شئون البشر وضعفهم واحتياجاتهم الفطرية، وعندها يطمئن الإنسان بالإيمان به ويمكنه التوكل عليه ودعاءه لكي يرفع عنه المعاناة ويحقق رغباته فيحقق الفلاح في الدنيا والآخرة. أما لو ظهر الإله متجسدا، فهذا يعني أنه قد فقد علياءه وكبرياءه التي هي ضرورية ويحتاجها الإنسان لكي يطمئن. فمثلا لو توجه إنسان إلى ملك راغبا أن يطلب منه بعض المطالب، فرآه كمثله فقيرا مسكينا في ثياب متهالكة ولا يستطيع أن يحقق رغباته هو كما لا يستطيع أن يمنع الأذى عن نفسه، هل سيكون مسرورا بأن حال الملك كمثل حاله أم سيشعر بالإحباط والخيبة؟  فالصورة التي قدمتها المسيحية للإله المتجسد قد أدت في الواقع إلى اليأس من الإله والإلحاد في النهاية؛ لأن هذا الإله عندما تجسد وأصبح إنسانا هو بنفسه عانى على يد أعدائه وضرب وشتم وصلب ومات ملعونا مهانا! فكيف يمكن أن يطمئن من يدعو هذا الإله ويطلب منه العون في الحياة الدنيا إلى أنه بالفعل قادر على تخليصه من آلامه ومعاناته وتحقيق رغباته وأمنياته؟

التواضع والتذلل والانكسار هي صفات محمودة، ولكنها خاصة للبشر وحدهم ولا تليق بالله ﷻ، فالذي يحب الشيء لا يضطر للتحول إلى الشيء الذي يحبه، فالذي يحب الديدان أو الخنازير أو الكلاب مثلاً لا حاجة به للتحول إلى دودة ولا إلى خنزير ولا إلى كلب ليريها حبه، وهكذا يمكن أن ننزل حتى نصل إلى مستويات منحطة كالبراز والبول وغيرها من مواد ومخلوقات فاسدة لا تليق ببشر مكرم، فكيف بالله تعالى عن ذلك علوا كبيرا؟! فالحب لا يعني الانغماس في الغائط كالخنازير. أما سيدنا المسيح عَلَيهِ السَلام فمثله مثل باقي النبيين عَلَيهِم السَلام كانت صفتهم التواضع لأنهم رسل الله تعالى والتواضع صفة محمودة للبشر، لأنهم سواسية، أما الله تعالى فليس بشرا بحاجة للتواضع والعياذ بالله، فلا يساويه بشر، والتواضع مطلوب للتساوي مع قرينك بالخلق، أما الله فهو الكبير والأكبر الذي لا يساويه أحد ولا شيء، ولكنه في نفس الوقت ودود رحمان رحيم غفور كريم لطيف، ليس من الحاجة بل من الكمال، وهذا هو تعريف قواميس اللغة: "المُتكبِّر: العظيم المتعالي عن صفات الخلق، المُتفرِّد بالعظمة والكبرياء، الملكُ الذي لا يزول سلطانُه، والعظيمُ الذي لا يجري في ملكه إلاّ ما يريد.". فالتكبر صفة كمالية خاصة بالله وحده ﷻ ومعناها التكبر عن ظلم البشر وصفات الضعف عندهم، وهي صفة لا تنبغي للبشر، لأنهم متساوون فيما بينهم. كذلك وردت صفات التعالي لإله النصارى، وهم يأولون صفة التعالي بالتعالي عن الظلم تماما كما نفعل، لأن صفات الله تعالى ليست كصفات البشر، ولكن المنصرين مهمتهم هي فقط مهاجمة الإسلام ولو على حساب الحق والحقيقة، بل إن في كتابهم المقدس صفات أخرى لا تليق تماما بالله تعالى كصفة الجهل والضعف والعجز والخداع وغيرها، مثال ذلك ما ورد في الرسالة الأولى إلى كورنثوس 1:25 "لأن جهالة الله أحكم من الناس وضعف الله أقوى من الناس"، ولكنهم يأولونها كما أسلفنا، لأن ظاهرها لا يليق بالله على الإطلاق. هنالك أشياء بديهية متفق عليها عند الجميع، ولكن الذي يضطر لإخفاء أي شيء سيء في دينه لغرض تبليغ الدين ومهاجمة الدين الآخر بالكذب والتدليس فلن يوفقه الله تعالى الذي يأمر بالصدق. للتفصيل يمكن الاطلاع على ملخص ثلاث خطب للخليفة الرابع رحمه الله في هذا الرابط:

http://www.islamahmadiyya.net/pdf/aug02_p14-18.pdf

لا شك أن القرآن الكريم هو مصدر الأحكام وقد قيّد الحرمة في أكل الميتة فقط دون تحريم ما عداها في الانتفاع من عظمها وجلدها ..وهكذا نجد أحاديث ترخّص وتجيز الانتفاع من عظمها وجلدها كحديث البخاري المروي عن عبد الله ابن عباس رضي الله عنه حيث يقول :

{وَجَدَ النبيُّ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ شَاةً مَيِّتَةً أُعْطِيَتْهَا مَوْلَاةٌ لِمَيْمُونَةَ مِنَ الصَّدَقَةِ، فَقالَ النبيُّ صَلَّى اللهُ عليه وسلَّمَ: هَلَّا انْتَفَعْتُمْ بجِلْدِهَا؟ قالوا: إنَّهَا مَيْتَةٌ، قالَ: إنَّما حَرُمَ أكْلُهَا.} البخاري، كتاب الزكاة، باب الصدقة على موالي أزواج النبي صلى الله عليه وسلم.

ففي هذا الحديث  بيان أن التحريم منعقد في أكل الميتة لا فيما يتعداه، كانتفاع  من جلد أو صوف ونحوه..وقد استدل البخاري في صحيحه في كتاب الوضوء ما عمل به السلف لتأكيد مذهبه:

 {عن الزهري في عظام الموتى نحو الفيل وغيره من الحيوان: "أدركتُ ناساً من سلف العلماء يمتشطون بها ويدّهنون فيها، ولا يرون به بأسا"} 

كما أورد افي أبواب أخرى أحاديث مماثلة ومنها حديث سودة زوج النبي صلى الله عليه وسلم حيث قالت:

{ماتت لنا شاةٌ فدبغْنا مَسْكَها ثمّ ما زِلنا ننبذُ فيه حتى صار شَنّاً} (البخاري، كتب الايمان والنذور) وأرادت أنهم دبغوا جلد الشاة الميتة ثم جعلوا منه قِربة ..

أما حديث { قاتل الله اليهود حُرمت عليهم الشحوم فجملوها فباعوها} (البخاري،كتاب البيوع) فلا تَعارض بينه والحديث أعلاه.. حيث يتضح منه ما سلكه اليهود من أساليب  الغش والخداع ببيع الشحوم المحرّم عليهم أكلها  بإذابتها زيتا ودهنا تمويها وسرا بقصد التربّح إلتفافا منهم على أحكام شريعتهم..

خلاصة القول.. يجوز الانتفاع من هذه الأشياء بعد أن استحالت إلى مواد وأدوات مفيدة ،كما لا يثبت دليل حرمتها في القرآن الكريم مع ثبوت الأحاديث والآثار التي تجيز هذا الاستعمال في غير إطعام .. 

يجب أن لا يختلف في هذه المسألة، لأن الإسلام أوضح بأن أهل الفترة، أي الذين لم تبلغهم الدعوة لا مؤاخذة عليهم ولا حساب، وإذا كان هذا حال البالغين فما بالك بالأولاد الأبرياء الذين لم يبلغوا الحلم ورجاحة العقل للتفريق بين الحق والباطل! ورد الحديث التالي عن الأسود بن سريع: "أتيت رسول الله صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وغزوت معه فأصبتُ ظهر أفضل الناس يومئذ حتى قتلوا الذرية، فبلغ ذلك رسولَ الله صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فقال: "ما بال قوم جاوزهم القتل اليوم حتى قتلوا الذرية! فقال رجل: يا رسول الله: إنما هم أولاد المشركين! فقال ﷺ: ألا إن خياركم أبناء المشركين، ثم قال: ألا لا تقتلوا ذرية، ألا لا تقتلوا ذرية إلى أن قال ﷺ: كل نسمة تولد على الفطرة حتى يهب عنها لسانها فأبواها يهودانها وينصرانها." (مسند أحمد)، ومن هذا الحديث يتبين أن أولاد المشركين وغيرهم يولدوا على الفطرة أي الإسلام النقي حتى يبلغوا فيتأثروا بوالديهم إذا كانوا مشركين أو مؤمنين، أي لا مؤاخذة على الأولاد قبل بلوغهم. كذلك ورد عند الفقهاء أدلة على أن الأطفال يُمتحنوا في الآخرة والله أعلم. المهم أن الإسلام واضح في هذه المسألة وليس في ديننا لوم ولا تجريم للأطفال ولله الحمد.

نعم، جائز.
إحياء الدين لا يعني أن الدين يصبح ميتا، بل المقصود إحياء جوانب أهملت كالعمل بتعاليمه أو تصحيح بعض المعتقدات والمفاهيم التي تحرفت وتشوهت مع الوقت. فيمكن تسمية هذا العمل بالتجديد أو الإصلاح أو الإحياء. ويمكن أن يسمى أحد "محيي الدين" أو "مصلح الدين" أو "مجدد الدين".

الحسين بن منصور الحلاج رحمه الله شيخ مسلم يعتبر عند المسلمين بالأخص الصوفية من أولياء الله الصالحين، وقد قتل عام 309 هجرية بتهمة التجديف والقول بالحلول (الاتحاد مع الله). أما راي الجماعة الإسلامية الأحمدية فهو أن كل إنسان يوخذ منه ويَُرد إلا النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ والنبيين عَلَيهِم السَلام، فإذا أصاب الحلاج كنا معه، وإذا أخطأ فنرده ولا نحكم عليه بكفر ولا بردة ونترك ذلك لله ﷻ.

سيذنا زكريا عَلَيهِ السَلام هو أحد أنبياء الله ﷻ الذين ذكروا في القُرآن الكَرِيم، ولكنه ليس زكريا صاحب الكتاب المذكور في التوراة، أي الذي جاء في عام 487 قبل الميلاد. سيدنا زكريا في القُرآن هو النبي الذي جاء قريبا لزمن المسيح عليهما السلام، وهو الذي كفَل أُمَّه عَلَيهِا السَلام، بينما في الأناجيل جاء فقط بصفة كاهن، ولم يذكر فيها كنبي، ولعل الكتاب المقدس كان يسمّي النبيَ الذي يُبعث للتمهيد لمهمة نبي آخر كاهنًا، ولكن القُرآن الكَرِيم صحح ذلك. كان سيدنا زكريا عَلَيهِ السَلام الذي كفل والدة المسيح عَلَيهِما السَلام قد توجه بالدعاء لله ﷻ ليهبه ولدا صالحا على الكبر، فرزقه الله تعالى سيدنا يحيى عَلَيهِ السَلام الذي مهد لنزول المسيح عَلَيهِ السَلام. أما كيف توفي سيدنا زكريا عَلَيهِ السَلام، فقد ورد في المرويات تارة أنه قتل وتارة أخرى أنه توفي فقط، أي لم يرد شيء واحد فقط حول وفاته عَلَيهِ السَلام.

فيما يلي بعض القواعد الواجب فهمها والتقيد بها عند التفسير: 

1: أن لا ناسخ ولا منسوخ في القرآن ولا تعارض بين آياته وأحكامه.

2: النظر إلى السياق ومجموع الآيات، فالآيات مترابطة مرتبة بإعجاز.

3: أن أسباب النـزول ليست هي السبب في نـزول الآيات، بل الآيات هي التي تنطبق عليها. فالنص القرآني عام.

4: ردّ المتشابه إلى المحكم، أي أن تُشرح الآية المراد تفسيرها وفيها بعض الغموض في ضوء الآيات الواضحة التي تتحدث في نفس الموضوع أو في موضوع مماثل.

5: تنـزيه الله وعصمة الأنبياء عَلَيْهِٰم السَلام والملائكة، فلا اعتبار لأي تفسير يسيء إلى أي نبيّ، ويجب إلغاءه حتى لو كانت ألفاظ الآية تحتمله، فالمعنى الذي يحتمله النص ويتصادم مع الأصول يُلغى. فمثلا: لا يجوز القول إن سليمان ؑ قتل الخيول لمجرد غضب عابر، أو أن إبراهيم ؑ قد كذب والعياذ بالله.

6: أن يكون في القصة القرآنية عبرة وموعظة وفائدة. فإن كان التفسير لا يحمل أي عبرة، فلا يعتد به. مثال ذلك عدم وجود أي عبرة في حكم سليمان ؑ بشأن الزرع الذي أكلته المواشي، ولا يُبنى على ذلك أي حكم صحيح. ولا عبرة في غضب سليمان ؑ وقتله للخيل، وغير ذلك.

7: أن لا يكون في التفسير ما يناقض العدل والحق وأي حكم صريح في آية أخرى. 

8: الأخذ بمختلف الاحتمالات الممكنة للنص ما لم يتعارض منها مع الأصول، أو مع آيات أخرى. فالنص القرآني حمال أوجه أي يحمل الكثير من المعاني بكلمات محدودة العدد. وإذا تعارض المعنى الحقيقي للكلمة مع الأصول فلا بد من اللجوء إلى المعنى المجازي. كما يمكن أخذ المعنى الحقيقي والمجازي معا إن لم يتعارض أي منهما مع الأصول ومع آيات أخرى.

9: عدم تحميل اللفظة ما لا تحتمل من معانٍ لمجرد التدليل على فكرة تبدو صحيحة.

كانت هذه بعض من أهم القواعد في أصول التفسير.

كذلك هنالك شرح مسهب لقواعد التفسير  في كتاب "إنجازات المسيح الموعود عليه السلام " على الرابط التالي: 

https://islamahmadiyya.net/booksinner.asp?recordId=9381 

تحت عنوان أصول تفسير القرآن 

أحاديث النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كلها بتعليم الله تعالى ووحيه، وهي الحكمة من الكتاب ليبين للناس ما نزل إليهم، وكل ما ينطق به صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ في أمور الدين والبيان ليس عن الهوى بل هو وحي يوحى من لدن الله ﷻ. فالأحاديث هي ذخيرة عظيمة، ولكن يجب أن تفهم على ضوء القرآن الكريم، لأنها مروية عن النبي صلى الله عليه وسلم وليست كلامه المباشر؛ إذ لا يمكن أن يخالف كلامه في الأصل كتاب الله تعالى، لكن الرواية تتضمن الخطأ وسوء الفهم ووهم الراوي ونسيانه، كما يمكن أن يداخلها الدس أيضا، لذلك لا بد من عرضها على القرآن الكريم وفهمها على ضوئه.

واجبه أن يقتدي بالنبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ الذي كان رحمة للعالمين، فعليه أن يواسيه ويساعده بكل ما أوتي من قوى ونعم، وأن يحسن إليه وأن يعطيه إذا احتاج فلا تعلم شماله ما تنفق يمينه وعليه ألا يخونه ولا يكذب عليه ولا يغتابه ولا يحسده ولا يكرهه على شيء ولا يزعجه إذا كان جارا له ولا يسرق أمواله ولا يسيء إليه بأي شكل وأن يكون سفيرا للاسلام معه بقدر ما يستطيع.

لا يجوز الإسلام اجتماع امرأة برجل غير محرم عليها في خلوة، فكيف يتصور عاقل أن يجوز هذا الدين الممارسة الزوجية بين رجل وامرأة غريبة عنه؟ بل يحب الزواج بعقد شرعي بين الرجل والمرأة أيضا في حالة ملك اليمين التي يفصّلها المُصْلِح المَوْعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ كما يلي:

"وليكن معلوماً بصدد تفسير قوله تعالى "أو ما ملكت أيمانكم" أنَّ البعض يرى أنَّ هذا يشمل حتى الخادمات في البيوت، بينما يرى البعض الآخر أنَّ المراد به النسوة اللاتي يؤخذن عنوةً من قوم ضعفاء بشن غارة عليهم ثم يتم بيعهن كإماء.

ويقول بعضهم أنَّ المعنى أنَّ النسوة اللاتي يقعن أسيرات خلال الجهاد يجوز إبقاؤهن في البيوت بدون عقد شرعي.

ولكن كُلّ هذه المفاهيم خاطئة. إنَّ القرآن الكريم والحديث الشريف قد ذكرا الخدم والأرقّاء ذكراً منفصلاً، فلا يندرجون في "ما ملكت أيمانهم". لقد قال القرآن الكريم عن العبيد صراحة "ما كان لنبيٍّ أن يكون له أسرى حتّى يثخن في الأرض" (الأنفال: 68) .. أي لا يجوز لنبيٍّ أن يأخذ من قومٍ أسرى وأسيرات قهراً إلا بعد أن تجرى بينه وبين أعدائه حرب دامية .. بمعنى أن لا يجوز للمسلمين أخذ الأسرى من قوم لا يخوضون حرباً ضدهم، وذلك على خلاف ما كان عليه الحال في الحجاز منذ مئات السنين حيث كان أهلها يأخذون الأحباش عبيداً لهم، أو كما كان أهل العراق يجلبون الناس كعبيد لهم من إيران وروما واليونان والجزر الإيطالية. إنَّ الإسلام لا يجيز هذا الرق، وإنما يجيز أخذ أسرى العدو في الحرب فقط، وذلك أيضاً خلال المعركة فقط. وفي هذه الحالة أيضاً يأمر الإسلام بإطلاق سراح أسير الحرب لقاء فدية. وإذا لم يكن عنده فدية، أو لم يُرِدْ قومه دفع الفدية عنه، فعلى الدولة الإسلامية إطلاق سراحه مَنّاً وإحساناً (محمد: 5). وإذا تعذّر إطلاق سراحه مَنّاً فيمكن تسريحه بدفع الفدية من أموال الزكاة (التوبة: 60). وإذا كان هذا صعباً فيجب أن يُعطَى الأسير خيار المكاتبة (النور: 34)؛ والمكاتبة هو قول الأسير لمالكه سرِّحْني وأنا سأدفع فديتي بمال سأكسبه بجهدي، وفي هذه الحالة سأكون حرّاً فيما أمارسه من عمل أو تجارة شخصية. كُلّ ما عليه هو أن يقيم داخل الدولة الإسلامية.

والبديهي أنَّ امرأةً إذا لَمْ تُرِدْ لنفسها الحرية رغم تواجُد الفرص المذكورة أعلاه فلا شك أنها تجد خطراً في ذهابها إلى بلدها، ولا تريد انتهاز فرص التحرر من خطر المكوث عند رجل مسلم. فليس عند الرجل المسلم، والحالة هذه، بدٌّ من أن يتزوجها قهراً، لأنها إذا لمْ تتحرر، وَلَمْ يتزوجها المسلم جبراً أيضاً، فلابد أنها ستنشر الفاحشة في بيته وفي المجتمع؛ والإسلام لا يسمح بذلك. فإنما الفرق بين الحرائر وبين أسيرات الحرب أنه يجوز للُحرة أن تتزوج برضاها، أما الأسيرة فإنها إما تتحرر بهذه الطرق التي فتحها الإسلام لها، أو يتزوجها صاحب البيت الذي تقيم هي فيه منعاً لانتشار الفاحشة؛ وإذا ولدت منه ولداً صارت حرة.

إذاً فيجب أن لا ينخدع أحدٌ بكلمات "ما ملكت أيمانهم"، فإنها لا تعني الرق، لأن الإسلام لا يجيز الرق. إنَّ القرآن الكريم يعلن صراحة أنه لا يجوز أخذ الأسرى من قوم حتى تقع بينكم وبينهم حرب دموية. ثم إنه يأمر بإطلاق سراحهم بوسائل شتى تملكها غالباً الدولةُ الإسلامية أو الدولة الكافرة أو أقارب الأسرى أو الأسرى أنفسهم. أما إذا لم تسع الدولة الدولة المسلمة، وهي محايدة في القضية، لتفتدي المرأةَ الأسيرة، كما لم تسع لذلك لذلك الحكومة الكافرة المنحازة للأسيرة أيضاً، وَلَمْ يحاول أقارب الأسيرة الذين هم أكثر قلقاً عليها أن يفتدوها، كما لم تحاول الأسيرة نفسها لحريتها مع أنَّ المفروض أن تكون أحرصَ على شرفها من غيرها، ثم يتزوجها أحد المسلمين، فمع ذلك يبقى أمامها طريق مفتوح آخر وهو أنها إذا ولدت له ولداً تحررت تلقائياً، وليس محرماً عليها أن تخرج من قيده رغم كونها أسيرة حرب. فبالله عليك، هل تُعتبر هذه المرأة حُرة أم أسيرة؟ فأولاً قد حرّم الإسلامُ أسرها بفرض شروط شتى، ثم فتح طرقاً عدة لحريتها حنى قبل زواجها من مسلم، ثم أعلن أنها ستصبح حرة بمجرد أن تلد له ولداً بعد الزواج، وهكذا أعطى ضماناً دائماً بأنه حرام بيعها بشكل من الأشكال (المحلّى لابن حزم كتاب العتق، المسألة رقم 1683 الجزء التاسع ص 217)، فهل توجد في الدنيا امرأة حرة تتمتع بحقوق أكثر من هذه ؟" (التفسير الكبير، ج 6، ص 157، سورة المؤمنون)

نعم، الزعم بتلقي الوحي والإلهام عموما قد قال به العديد من الصلحاء والأولياء، أما المجددون منهم فبعضهم قد أعلن أن الله قد أقامه مجددا وبعضهم لم يعلن، ولكن التجديد الأتم إنما ظهر في المجدد الأعظم في الأمة والذي سمي في النبوءات القرآنية والأحاديث بالإمام المهدي وسمي بالمسيح الموعود وسمي بالرجل الفارسي الذي يعيد الإيمان من الثريا.

توجد عدة اوجه للشبه بين الأمتين، حيث يشير القُرآن الكَرِيم لهذا التماثل بين بعثة النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وبعثة موسى عَلَيهِ السَلام وبين الأمتين ﴿إنا أرسلنا إليكم رسولا شاهدا عليكم كما أرسلنا إلى فرعون رسولا﴾ - المزمل، وفي هذا التشابه تكلم النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كماف بالحديث التالي:

عن مَالِك بن أَوس رَضِيَ اللهُ عَنْهُ قَالَ: "كُنَّا قُعُودًا حَوْلَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي مَسْجِدِهِ، فَقَالَ: «لَتَسْلُكُنَّ سَنَنَ مَنْ قَبْلَكُمْ حَذْوَالنَّعْلِ بِالنَّعْلِ، وَلَتَأْخُذُنَّ مِثْلَ أَخْذِهِمْ إِنْ شِبْرًا فَشِبْرٌ، وَإِنْ ذِرَاعًا فَذِرَاعٌ، وَإِنْ بَاعًا فَبَاعٌ، حَتَّى لَوْ دَخَلُوا جُحْرَ ضَبٍّ دَخَلْتُمْ فِيهِ، أَلَا إِنَّ بَنِي اسْرَائِيلَ افْتَرَقَتْ عَلَى مُوسَى عَلَى إِحْدَى وَسَبْعِينَ فِرْقَةً كُلُّهَا ضَالَّةٌ إِلَّا فِرْقَةٌ وَاحِدَةٌ الْإِسْلَامُ وَجَمَاعَتُهُمْ، وَإِنَّهَا افْتَرَقَتْ عَلَى عِيسَى ابْنِ مَرْيَمَ على إِحْدَى وَسَبْعِينَ فِرْقَةً كُلُّهَا ضَالَّةٌ إِلَّا فِرْقَةٌ وَاحِدَةٌ الْإِسْلَامُ وَجَمَاعَتُهُمْ، ثُمَّ إِنَّهُمْ يَكُونُونَ عَلَى اثْنَتَيْنِ وَسَبْعِينَ فِرْقَةً كُلُّهَا ضَالَّةٌ إِلَّا فِرْقَةٌ وَاحِدَةٌالْإِسْلَامُ وَجَمَاعَتُهُمْ»". (المستدرك على الصحيحين، الحاكم، ج ١، ص ٢١٩، الحديث رقم ٤٤٥، صحيح على شرط مسلم)

عقيدتنا عقيدة أقرب إلى الماتوردية.
أما الأسئلة التي طرحتها فمعظهما لها علاقة بالخلاف بين السلفية من جهة والأشاعرة والماتوردية من جهة أخرى، ومعظم هذه الخلافات عبارة عن خوض فيما لا طائل منه، وكل جانب يرتكب الأخطاء في الأسئلة التي يطرحها وفي الإجابات التي يجيب عليها، بينما كان الأسلم أن ينتهوا عن الحديث في ذات الله تعالى ويتأملوا في صفاته وأوامره ونواهيه ووسائل القرب منه بدلا من هذا الخوض العقيم.

الجماعة الإسلامية الأحمدية تتبع المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام الذي بشر به النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّم ومنهجه الوسط أي الذي يقر الصحيح ويزيل الخطأ عند الفرق كلها، فالخير في هذه الأمة باق مهما اعتراه من أخطاء في التفسير والفهم للنصوص الثابتة، ومن ذلك ضرورة الإقرار بصفات الله تعالى وأسمائه دون تغيير ولا تبديل وتأويلها بما يليق بالله تبارك وتعالى الذي لا يحده مادة ولا زمان ولا مكان، فليس كمثله شي ﷻ. الجماعة الإسلامية الأحمدية لا تحكم على أحد بكفر أو ردة عن الإسلام طالما يقول بأنه مسلم، ولكن هل كل من قال ذلك فقد صح إسلامه؟ بالطبع ليس الكل على العقيدة الصحيحة كاملة والا ما كان حاجة لبعثة المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام، ولكن لا حكم على أحد ولا إخراج من الإسلام بقوة السيف أو عقاب أحد على تفسير أو رأي، فهذه بين الله تعالى وخلقه ﷻ. لكل شيء ظاهر وباطن، فالظاهر هو الأساس، والباطن يبقى محلاً للتفسير والتأمل والتدبر بما لا يخالف الظاهر والثابت من الكتاب والسنة. أيضا الحديث إذا شهد الواقع بتحققه فلا يضره أن يكون من الأحاد ما دام قد تحقق على الأرض، فتثبت عندها صحته. لذلك فالجماعة الإسلامية الأحمدية هي الإسلام النقي الذي وصفه الملا على القاري رحمه الله بالجماعة النقية الأحمدية، أي التي تتخذ منهج سيدنا المصطفى محمد صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وخادمه المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام.

 النجاة والمصير بيد الله تعالى الذي يحاسب كل نفس حسب ما آتاها، والحكم بالجنة أو بالنار مسألة خاصة بالله تعالى وحده، فهو الحسيب الذي لا يشاركه في حسابه أحد. وهذه العقيدة يجمع عليها المسلمون كافة. 
أما إذا كنت تقصد المكذبين للمسيح الموعود عَلَيهِ السَلام والمحاربين له ولدعوته والمشوهين له فهؤلاء كما يقول تعالى ﴿أفمن كان على بينة من ربه ويتلوه شاهد منه ومن قبله كتاب موسى إماما ورحمة أولئك يؤمنون به ومن يكفر به من الأحزاب فالنار موعده فلا تك في مرية منه إنه الحق من ربك ولكن أكثر الناس لا يؤمنون﴾ - هود، وطالما المسيح الموعود عَلَيهِ السَلام نبي، فكل من يكذب به عمدا ويحاربه ويشوه كلامه فالنار موعده بلا أدنى شك، وتبقى رحمة الله تعالى فوق كل شيء، فالنار عند الجماعة الإسلامية الأحمدية منقطعة، أي ستنتهي في وقت ما وليست كالجنة التي عطائها غير مجذوذ، أي لا ينقطع. فهنالك فرق شاسع بين المسلم المسالم الذي لا يشوه صورة أحد ولا يحارب رسل الله ويفوض أمر ذلك إلى الله وحده، وبين مسلم آخر يحارب دعوى مبعوث الله سواء آمن به أو لم يؤمن ويعمد إلى تشويهه وتكفيره وإخراجه من الإسلام بحد السيف ويهدم مساجده ويمنعه من إلقاء تحية الإسلام أو العقاب أو يرى ذلك كله ويسكت عليه أو يوافقه. فليس الكل سيان، والله تعالى هو هادي السبيل.

يفهم البعض للأسف من هذا الحديث وغيره بأن والدي النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ في النار، وهذا فهم خاطئ، لأن النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يقول بأنه من خير قبيلة وخير أهل، وطالما أن المشركين نجس بحسب نص القُرآن الكَرِيم، فهل يجرؤ أحد على أن يصف النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بأن أصله نجس والعياذ بالله؟ هذا كفر ووقاحة بحق سيد الخلق محمد المصطفى صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ! الحديث لا يقول بأن والدي النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ في النار حاشا لله بل يقول فقط بأن لا يستغفر لهما، أي أن الإنسان الذي مات قبل أن تبلغه الدعوة فإنه لايحتاج الى الاستغفار لأنه أصلاً لن يدخل النار بنص القُرآن الكَرِيم {وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولاً} ~ الإسراء 15، وقوله تعالى {لتنذرقوما ما أتاهم من نذير من قبلك لعلهم يهتدون﴾ ~ السجدة، وغيرها من آيات تثبت أن أهل الفترة أو الذين لم تبلغهم دعوة الإسلام سواء أتت بعدهم أو لم تصل إليهم فلا مؤاخذة عليهم عند الله تبارك وتعالى، فكيف الحال باهل النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وهم خير البشر كما في الحديث الذي رواه الحاكم في المستدرك:

"عن عمرو بن دِينار عن عبدِالله بن عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُما قال: "بينما نحنُ جلوسٌ بفِناء رسولِ الله صلَّى الله عليه وسلَّم إذ مرَّتِ امرأةٌ فقال رجلٌ مِن القوم: هذه ابنةُ محمد، فقال أبو سفيان: إنَّ مَثَل محمد في بني هاشم مَثَلُ الرَّيحانة في وسط النَّتَن، فانطلقتِ المرأةُ فأخبرتِ النبي صلَّى الله عليه وسلَّم فخرَج النبيُّ صلَّى الله عليه وسلَّم يُعرَف الغضبُ في وجْهِه، فقال: [ما بالُ أقوال تَبلغُني عن أقوامٍ! إنَّ الله تبارك وتعالى خَلَق السمواتِ فاختار العُليا فأسكنها مَن شاء مِن خَلْقه، ثم خَلَق الخَلْق فاختار مِن الخلْق بني آدم، واختار مِن بني آدم العَرَبَ، واختار مِن العرب مُضرَ، واختار مِن مُضر قريشًا، واختار مِن قريش بني هاشم، فأنا مِن بني هاشم مِن خيارٍ إلى خيارٍ.• (رواه الحاكم في المستدرك)

لاحظ كيف غضب النبي ﷺ حين سمع بتطاول الناس على أمه وأبيه رَضِيَ اللهُ عَنْهُما! فكيف يجرؤ من يدّعي الإسلام أن يصف أُمّ النبي صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وأبأه بالكفر أي النجاسة والخلود في النار؟! 

إذن الحديث في صحيح مسلم على فرض صحته لا يقول بانهما في النار والعياذ بالله بل فقط بعدم الاستغفار لهما، لأنهما ليسا بحاجة لذلك، إذ من مات قبل أن تبلغه الدعوة فلا يدخل النار.

أما صحة الحديث نفسه فقد تكلم عنها بعض أهل العلم ومنهم الإمام السيوطي رحمه الله كما يلي:

"فإن قلت: بقيت عقدةٌ واحدةٌ وهي ما رواه مسلمٌ عن أنسٍ أن رجلاً قال: يا رسول اللَّه، أين أبي؟ قال: في النار، فلما قفَّى دعاه، فقال: إن أبي وأباك في النار. وحديث مسلم وأبي داود عن أبي هريرة أنه ﷺ استأذن في الاستغفار لأمه فلم يُؤذن له. فاحلل هذه العقدة. قُلْتُ: على الرأس والعين، والجواب: أن هذه اللفظة، وهي قوله: إن أبي وأباك في النار لم يتفق على ذكرها الرواة، وإنما ذكرها حماد بن سلمة عن ثابت، عن أنسٍ، وهي الطريق التي رواه مسلمٌ منها، وقد خالفه معمر عن ثابت، فلم يذكر: إن أبي وأباك في النار، ولكن قال: إذا مررت بقبر كافر فبشره بالنار، وهذا اللفظ لا دلالة فيه على والده ﷺ بأمرٍ البتة، وهو أثبت من حيث الرواية، فإن معمرًا أثبت من حمادٍ، فإن حمادًا ُتكلِّم في حفظه ووقع في أحاديثه مناكير ذكروا أن ربيبه دسَّها في كتبه، وكان حمادٌ لا يحفظ فحدَّث بها فوهم، ومن ثمَّ لم يخرج له البخاري شيئًا، ولاخرَّج له مسلم في الأصول إلاَّ من حديثه عن ثابتٍ.. وأمَّا معمر فلم يتكلَّم في حفظه، ولا استنكر شيءٌ من حديثه، واتفق الشيخان على التخريج له، فكان لفظه أثبت." (مسالك الحنفا في والدي المصطفى، 2/432- 435)

ثم ذكر السيوطي رحمه الله شاهدًا لحديث معمر من حديث سعد بن أبي وقاص رضي اللَّه عنه. وبهذا تسقط دعوى الإجماع التي يرددها البعض حول هذه المسألة.

كذلك تناول مؤسس الجماعة الإسلامية الأحمدية المسيح الموعود عليه الصلاة والسلام هذه النقطة في شرح قوله تعالى: {وَتَوَكَّلْ عَلَى الْعَزِيزِالرَّحِيمِ الَّذِي يَرَاكَ حِينَ تَقُومُ وَتَقَلُّبَكَ فِي السَّاجِدِينَ} ~ الشعراء 218-220 فقال حضرته:

"كان الله تعالى هو من يراك منذ أن كنت تتنقل كبذرة في أصلاب الصالحين إلى أن استقررتَ في بطن والدتك المعصومة الصالحة "آمنة"." .(ترياق القلوب، الخزائن الروحانية المجلد 15، ص 281)

أما الروايات المختلفة حول هذه المسألة فقد قال عنها المسيح الموعود عليه الصلاة والسلام:

"كان ذلك الوقت وقت جمع الروايات. ورغم أنهم أدرجوا الروايات بعد التعمق والتدبر فيها، إلا أنهم لم يأخذوا الحيطة الكاملة. كان ذلك الوقت لجمع الروايات، أما الآن فقد حان النظر والتدبر فيها.". (الملفوظات, ج 5, ص 348-349)

تختلف الآراء حول الحقبة التي عاش فيها سيدنا سليمان عَلَيهِ السَلام، فالنصوص من الكتب المقدسة اليهودية في سفر القضاة وغيرها وما قاله المؤرخون القدامى كلها تجمع على أن النبيين داوود وسليمان عَلَيهِما السَلام عاشا في القرن الرابع عشر والثالث عشر قبل الميلاد، وقيل بل في القرن العاشر وغير ذلك. ولكن الأقرب إلى القياس أنهما كانا في القرن العاشر قبل الميلاد.

أهل الكهف هم المسيحيون الأوائل الذين فروا بدينهم ولجأوا الى الكهوف حيث وجدوا كهفا يأويهم من الاضطهاد حتى مرت أجيال منهم في هذه الكهوف قبل أن يخرجوا إلى العلن حين دخل الحاكم نفسه في دين المسيحية. يقول المُصْلِح المَوْعود رَضِيَ اللهُ عَنْهُ:

"يخبرنا الله تعالى هنا عن طول فترة المصائب التي حلّت بأصحاب الكهف والتي اضطروا خلالها للاختفاء في كهوفهم مرة بعد أخرى. لقد امتدت تلك الفترة لثلاث مائة وتسع سنين. وهذا ما يؤكده التاريخ أيضًا، حيث بدأت هذه المظالم لدى حادث تعليق المسيح عَلَيهِ السَلام على الصليب، وانتهت تمامًا حين تنصَّر الملِكُ قسطنطينُ -مؤسسُ مدينة القسطنطينية - عام 337 الميلادي ... لأننا إذا فحصنا تاريخ المسيحية وجدنا أن قسطنطين لم يتنصّر في الحقيقة عام 337 الميلادي، بل بعد 309 عامًا من حادث الصليب. والدليل على ذلك هو اعتراف الجغرافيين المسيحيين أنفسهم بوجود خطأ في التقويم الميلادي، حيث أثبت كل من المطران Ushers والدكتور Kitto في كتابه أن العام المذكور لحادث الصليب في التقويم الميلادي غلط، وأن هذا الخطأ حصل عامَ 527 الميلادي (Chronology & Daily Bible Illustrations). إذ الواقع أن المسيح وُلد قبل بداية التقويم الميلادي الحالي بأربعة أو ستة أعوام، وعُلِّقَ على الصليب وسنُّه ثلاثة وثلاثين عامًا. وإذا طرحنا خمسة أعوام -وهي أوسط الأربعة وستة الأعوام الناقصة في التقويم الميلادي خطأً- من 33 عامًا التي هي عمر المسيح حين علِّق على الصليب صار عندنا 28 عامًا، وهي الفترة بين ولادة المسيح وحادث الصليب بحسب التقويم الميلادي الحالي، وإذا طرحنا 28 عامًا هذه من 337 -وهي السنة التي تنصر فيها قسطنطين- كان عندنا 309 أعوامًا بالضبط، وهي مدة اضطهاد المسيحيين عند القرآن تمامًا.

علمًا أن هذا الحساب مبني على افتراض صحة الروايات المسيحية، ولكن بقطع النظر عن صدق هذه الشهادة، لا بد لنامن تصديق بيان القرآن الكريم في كل الأحوال، لأن ما يخبره القرآن الكريم عن الكتاب المقدس يتجلى صدقه دائمًا في نهاية المطاف.      

هذه الآية نصح إلهي لنا نحن المسلمين بأن لا نضيق ذرعًا بطول فترة المصائب. لقد أُوذيت جماعة المسيحيين قبلنا لمدة 309 سنين، ولكنهم صبروا، وفي آخر الأمر أكلوا الثمار الحلوة لصبرهم. فلا تتعجلوا، بل ثابِروا على العمل وتحمُّلِ المشاقّ بهمة وثبات." (مختصر من التفسير الكبير)

لعلك تقصد كتاب "حياة نور" الذي يتحدث حول سيرة الخليفة الأول حضرة نور الدين القرشي رَضِيَ اللهُ عَنْهُ، وتجده في هذا الرابط:

https://www.islamahmadiyya.net/booksinner.asp?recordId=2402

نسب الخليفة الأول نور الدين رَضِيَ اللهُ عَنْهُ

سيدنا عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُ > عبد الله بن عمر رَضِيَ اللهُ عَنْهُما > نصير الدين > سلطان ابراهيم > شيخ مسعود > عبد الله > واعظ أصغر > واعظ أكبر > الشيخ فتح محمد خان > الشيخ إسحاق > الشيخ عبد السامع > الشيخ محمود > نصير الدين > الشيخ فرخ شاه كابلي > الشيخ أحمد المعروف بالحافظ محمود > الشيخ جمال الدين > شعيب > أحمد > الشيخ يوسف > الشيخ محمد > الشيخ شهاب الدين > الشيخ سليمان > الشيخ بهاء الدين > الشيخ بدر الدين > القاضي عبد الرحمن > الحافظ يار محمد > الحافظ عبد العزيز مغفور > الحافظ نصر الله > الحافظ عبد النصير > الحافظ عبد الغني > الحافظ عبد الرب > الحافظ فخر الدين > الحافظ معز الدين > الحافظ غلام محمد > الحافظ غلام رسول > الحاج المولوي نور الدين خليفة المسيح الأول رَضِيَ اللهُ عَنْهُ. (نقلا عن جريدة بدر، عدد 28 مارس 1912م)

الكتب المقدسة مثل التوراة والأناجيل كتبت بغير لغاتها الأصلية التي نزلت بها فدخلت تغيرات على أسماء الأشخاص بما يناسب لفظ أهل تلك اللغات، فصارت مثلا بيتر و بيدرو بدلاً من بطرس ويسوع وإيشوع بدلا من عيسى الخ، لذلك لا يمكن الاعتماد على هذه الكتب كمرجع لأنها أصلا ليست مكتوبة بلغات النبيين الاصلية، لذلك فالصحيح هو ما ذكره الله تعالى في القُرآن الكَرِيم.

 فالكتب المقدسة كتبت من كتَّاب، ولم تنزل كما نزل القرآن. فالتوراة والإنجيل هي مجموعة التعاليم التي نزلت على موسى وعيسى وقدماها. أما ما هو مكتوب فهي قصص كتب بعضها بالعبرية وبعضها باليونانية، مع أن لغة المسيح كانت الأرامية.

فالقرآن هو الكتاب الوحيد الذي نزل حرفيا من الله تعالى، بينما في الكتب السابقة هي كتابات كتابها وفقا للغاتهم وأساليب نطقهم ورواياتهم. فلا بد أن يكون القرآن هو الأدق، خاصة لمن يؤمن به، لأن مصدره عالم الغيب والشهادة.

الآية الكريمة هي: {وَرَسُولًا إِلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنِّي قَدْ جِئْتُكُمْ بِآيَةٍ مِنْ رَبِّكُمْ أَنِّي أَخْلُقُ لَكُمْ مِنَ الطِّينِ كَهَيْئَةِ الطَّيْرِ فَأَنْفُخُ فِيهِ فَيَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِ اللَّهِ وَأُبْرِئُ الْأَكْمَهَ وَالْأَبْرَصَ وَأُحْيِي الْمَوْتَى بِإِذْنِ اللَّهِ وَأُنَبِّئُكُمْ بِمَا تَأْكُلُونَ وَمَا تَدَّخِرُونَ فِي بُيُوتِكُمْ إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَةً لَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ مُؤْمِنِينَ } (آل عمران 49)

في ما يلي مقتبس من كلام المسيح الموعود عليه السلام من كتابه "نور الحق": 

"وقالوا إنه كان خالق الطيور كخلق الله تعالى، وجعله الله شريكه بإذنه، والطيور التي توجد في هذا العالم تنحصر في القسمين: خَلْق الله وخَلْق المسيح. فانظر كيف جعلوا ابن مريم من الخالقين. ويُشيعون في الناس هذه العقائد ولا يدرون ما فيها من البلايا والمنايا، ويؤيدون المتنصرين. وهلك بها إلى الآن ألوف من الناس ودخلوا في الملّة النصرانية بعدما كانوا مسلمين. وما كان في القرآن ذكرُ خَلْقه على الوجه الحقيقي، وما قال الله تعالى عند ذكر هذه القصة: فيصير حيًّا بإذن الله، بل قال: فَيَكُونُ طَيْرًا بِإِذْنِ اللهِ، فانظروا لفظ "فيَكُونُ" ولفظ "طَيْرًا"، لِمَ اختارهما العليم الحكيم وترك لفظ "يصير" و"حيًّا"؟ فثبت من ههنا أن الله ما أراد ههنا خلقًا حقيقيا كخلقه عز وجل. ويؤيده ما جاء في كتب التفسير من بعض الصحابة أن طير عيسى ما كان يطير إلا أمام أعين الناس، فإذا غاب سقط على الأرض ورجع إلى أصله كعصا موسى، وكذلك كان إحياء عيسى، فأين الحياة الحقيقية؟ فلأجل ذلك اختار الله تعالى في هذا المقام ألفاظًا تناسب الاستعارات ليشير إلى الإعجاز الذي بلغ إلى حدّ المجاز، وذكر مجازًا ليُبيّن إعجازًا، فحمله الجاهلون المستعجلون على الحقيقة، وسلكوه مسلكَ خَلْق الله مِن غير تفاوت، مع أنه كان مِن نفخ المسيح وتأثير روحه مِن غير مقارنته دعاء، فهلكوا وأهلكوا كثيرا من الجاهلين. والقرآن لا يجعل شريكا في خلق الله أحدًا ولو في ذباب أو بعوضة، بل يقول إنه واحد ذاتًا وصفاتٍ، فاقرأوا القرآن كالمتدبرين. فالأمر الذي ثبت عقلاً ونقلاً واستدلالا لا يُنكره أحد إلا الذي ما بقي في رأسه مِرّةٌ إنسانية ولحِق بالأخسرين السافلين. ولا يقول أحد كمثل هذه الكلمات إلا الذي نسي طريق التوحيد ومال إلى الجاهلية الأولى، وما بلغ نظره إلى نتائجها الضرورية ومفاسدها المخفية، أو الذي رسا على جهله عمدًا وغرق في لُجّة التقليد غرقًا، حتى فقد أثر حرية الإنسانية، وسقط في شبكة لا تخلُّصَ منها، وتابَعَ أَثَرَ إبليس اللعين. والذي آمنَ بالقرآن وألقى نفسه تحت هداياته فلن يرضى بمثل هذه العقائد، بل لا يسوغ له قولٌ يُخالف القرآن بالبداهة ويُعارض بيّناته ومُحكَماته صريحا. وأيُّ ذنب أكبر من ذلك أن أحدًا يؤمن بالقرآن ثم يرجع ويُنكر بعض هداياته، ويتّبع المتشابهات ويترك المحكمات، ويحرّف القرآن ويغيّر معانيه من مركزها المستقيم، ويؤيّد بأقواله قوما مشركين؟ ولكن الذي تمسّكَ بكتاب الله وآمن بما فيه صدقا وحقا، فأيّ حرج عليه وأيّ ضير إنْ ترَك روايات أخرى التي تُخالف بيّناتِ القرآن وليست ثابتة من رسول الله صلى الله عليه وسلم بثبوت قطعي يقيني الذي يُساوي ثبوت القرآن وتواتُرَه، أو ترَك مثلا معاني تُخالف نصوصه، واختار الموافق ولو بالتأويل؟ بل هذا مِن سِيَر الصالحين المتقين ومِن سِيَر الصدّيقةِ -رضي الله عنها- أُمِّ المؤمنين. فالواجب على المؤمن المسلم الورع الذي يتقي الله حق التقاة، أن يعتصم بحبل الله القرآن ولا يبالي غيرَه الذي يخالفه، وإذا رأى وانكشف عليه أن بعض العلماء من السلف أو الخلف غلطوا في فهم أمر فليس من ديانته أن يتبع أغلاطهم، ويقبلها بغضّ البصر، ولا يفارقها بتفهيمِ مُفهمٍ." (نور الحق، ص7-10)

كما نرجو العودة إلى كتابه عليه السلام إزالة الأوهام، ص295-322 وفيه تناول هذا الموضوع أيضا باستفاضة وهذا رابطه:

http://islamahmadiyya.net/pdf/21_Izalat_awham.pdf