إسلام أحمدية.NET

للشريعة مقاصد عامة. وهي تُقدّم على النصوص التفصيلية خاصة ان كانت مرتبطة بظروفها وسياقها، كالأحاديث النبوية.
الشاطبي رحمه الله أجاد فيها.
المشكلة أن الحرفيين من الفقهاء يهملون مقاصد الدين، ويخطئون في فقه كثير من المسائل، ويُتخمون الفقه، وخصوصا فقه المعاملات.
هذا الموضوع مرتبط بأمور أخرى، وليس سهلا التفصيل فيه في بند الأسئلة والأجوبة.

حزب التحرير حزب يعلن أن حزب سياسي مبدؤه الإسلام.
وليس لجماعتنا أي موقف من أي حزب سياسي إلا بمدى قربه من الإسلام، أما بالاجتهادات السياسية المحضة فلا علاقة لنا بها.
حزب التحرير يؤمن بأن الجهاد منه ما هو هجومي، أي لقتال غير المسلمين لمجرد كفرهم لاخضاعهم للمسلمين ودولتهم. فالباعث على الجهاد عنده هو كفر الناس وليس عدوانهم. كما يعمل على قلب الأنظمة من خلال الغدر بها، وذلك بطلب النصرة من ضباط في الجيش علما أن الضابط قد أقسم أيمانا مغلظة توجب عليه الولاء للنظام. والوفاء واجب مع الكافرين ومع المسلمين.
هذه بعض الأمورالتي يتبناها الحزب وهي مخالفة للإسلام. لذا ندعوه أن يلتزم بالقيم الإسلامية، وأن يترك الآراء المخالفة للإسلام.

لقد قمنا بالرد بوسائل مختلفة منذ أكثر من عام، منها برنامج الأستاذ مصطفى ثابت "أجوبة عن الإيمان"- الجزء الأول؛ الذي تناول القسم الأول من حلقات القمص زكريا بطرس والمتعلق بالعقائد المسيحية، كما أن الجزء الثاني سيبث قريبا جدا، هذا بالإضافة إلى برامج مختلفة ترد على الشبهات التي طرحها حول الإسلام. كذلك ويتصدر برامجنا برنامج "الحوار المباشر" وهو من ثلاث حلقات مباشرة شهريا، ويتم إعادته أسبوعيا أيام الخميس والجمعة والسبت. وقد قمنا بالاتصال بزكريا بطرس عن طريق الإيميل ندعوه إلى المناظرة ولكنه تهرب وأعلن في غرفته في البال توك وفي موقعه أننا لسنا بمسلمين وهو لا يريد إلا مناظرة المسلمين! المهم أنه لم يرد علينا بشكل مباشر بل راوغ وتهرب وحاول الإيحاء بأنه قد رد علينا.
ولا يخفى على أحد أن دعواه للمناظرة دعوى كاذبة مخادعة شأنها شأن أسلوب برنامجه بشكل عام؛ فهو لا يعطي رقم هاتف ولا يسمح لأحد بالتواصل معه في برنامجه، بينما نحن برنامجنا مفتوح للجميع وأرقام هواتفنا معلنة.
كذلك لا يخفى على متتبع مقدار جهله بما يقدمه؛ حيث يقرأ أسماء الكتب والمراجع كما يقرأ الاقتباسات بطريقة مضحكة تدل على ضآلة معرفته وعلى ثقافته المتدنية وتبين أنه ليس إلا قارئا لا يحسن القراءة. والعجيب أنه مع جهله يتبجح بدعواه المزيفة للمناظرة محاولا أن يظهر نفسه عالما بالإسلام وبخفاياه بينما تبدر منه ملاحظات وتعليقات تدل أنه يجهل أمورا بدهية.
الحقيقة أن القمص زكريا بطرس ليس إلا بوقا يردد شبهات معروفة وقديمة وتتسم بالسطحية وضيق الأفق والتعصب الأعمى وبالسذاجة إلى حد كبير في معظمها، وكنا قد رددنا عليها تاريخيا من سنوات طويلة ابتداءا من سيدنا الإمام المهدي عليه الصلاة والسلام الذي تصدى لأمثاله في الهند منذ أكثر من مائة عام.
على كل حال، نحن مستمرون في برامجنا بإذن الله حيث نناقش فيها العقائد المسيحية ونقدم العقائد الإسلامية وجمال الإسلام وتعاليمه، ونرحب دوما بكل من يريد مناقشتنا أو التواصل معنا.

كان بولس من أشد معاندي أتباع المسيح من اليهود، كما اتسمت سيرته بالفساد وكان قاطع طريق قبل أن يدعي أنه قد رأى المسيح وهو في طريقه إلى دمشق، وكان ذلك بعد حادثة الصلب وبعد هجرة المسيح عليه السلام من فلسطين.
كان بولس أول من زعم بأن المسيح هو ابن الله، أو هو الله المتجسد، وقدم نفسه كرسول للمسيح. وقد التقى في دمشق بأحد أتباع المسيح يدعى حنانيا، وهو الذي قدمه إلى بقية الأتباع وعدد من التلاميذ. ولقد نجح بولس، ولو بعد حين، في اقناع التلاميذ وأكثر الأتباع بدعواه وهذا بسبب أنه بدعواه قد لامس أمورا وحل معضلات كانت تثقل كاهلهم في تلك الفترة. فقد كان أتباع المسيح يتعرضون إلى هجوم عنيف وسخرية من قبل اليهود وهذا بسبب أنهم رموا والدته الزنا وادعوا أنه ثمرة هذا الزنا بسبب أنه كان بغير أب، كما أنهم أعلنوا أنه ملعون بسبب أنه قد مات على الصليب (كما ظنوا) وعلق على خشبة. وبهذا فقد أصبح معلمهم ورسولهم المسيح في أعين أعدائهم مشكوكا في نسبه في مولده ملعونا في موته! فعندما جاء بولس وأعلن أن الذي يشكون في نسبه هو "ابن الله" والذي مات على الصليب (كما ظن وظنوا) إنما افتدى البشرية بدمه وهو إن أصبح ملعونا فهو ملعون من أجل البشر! فكانت هذه الدعوة تلقى قبولا عند السذج من أوائل الأتباع الذين وجدوا أنفسهم بعد القهر والاستهزاء يتفاخرون بهذا المولد وبتلك الميتة المزعومة.
أما لماذا فعل بولس هذا؟ فهناك مؤشرات قوية أن خلف هذه الحركة تخطيط يهودي لتحقيق أغراض متعددة من خلال تحريف دعوة المسيح، التي جاءت لتعلن نهاية اليهودية ولتبشر ببعثة الرسول صلى الله عليه وسلم وزوال ملكوت الله من بني إسرائيل وفقا لما أعلن المسيح بنفسه. لقد سعى اليهود كل السعي كي يقضوا على المسيح وحاولوا قتله على الصليب، وهم وإن ظنوا أنهم قد قتلوه إلا أنهم لم يطمئنوا بأنه قد مات فعلا، وأدركوا أن هذه الدعوة لم تمت بغيابه أو بموته. وهكذا أرادوا أن يبعثوا في اليهودية روحا جديدة كي تستمر في الحياة وكي تتمتع بالحماية من خلال دين يقر بأفضلية بني إسرائيل ويحافظ على وجودهم ويحقق مصالحهم. وبما أن اليهودية هي دين لبني إسرائيل حصرا، وبما أن دعوة المسيح كانت لبني إسرائيل حصرا أيضا، فقد رأى بولس ومن خلفه أن يتم فتح الباب للأمم الأخرى كي تدخل في هذا الدين الجديد، وهذا بخلاف ما أمر به المسيح بنفسه وبما أجمع عليه التلاميذ قبل أن يقنعهم بولس بوجهة نظره.
وقد تمحورت العقائد المسيحية الأولى حول مسألة رفع مقام المسيح بشكل مبالغ فيه وذلك إرضاءا للمسيحيين الأوائل، ومن ثم بررت مسألة تعرضه للأذى وموته المزعوم على الصليب كونه الحدث الأهم الذي كانت تنتظره الإنسانية منذ فجر وجودها. كما اختار بولس أن يوجد تقاربا كبيرا بين العقائد الوثنية التي كانت سائدة في العالم الروماني في ذلك الحين لكي يسهل على الناس تقبل دعوته والانخراط فيها. وقد دعا إلى تبشير جميع الأمم بهذا الدين وترك اليهود مدعيا أنهم سيدخلون تلقائيا بعد أن تدخل جميع الأمم في المسيحية! كما دعا إلى تذكر أن "الرب" كان منهم وأنه هو كان منهم، لذلك فلا يجب على الناس أن ينسوا فضلهم عليهم، وقد ذكر ذلك في رسالته إلى رومية.
والعجيب أن تعليمات بولس في رسائله تتناقض بشكل صارخ في كثير من المواضع مع تعليمات المسيح عليه السلام، ومرجع ذلك أن الأناجيل كتبت بعد رسائله، فلو اطلع عليها أو لو جمع العهد الجديد في عصره فلربما قام بما يناسب لإزالة هذا التناقض.
كذلك نرى أن بولس في رسالته إلى رومية يعلن بوضوح ما يلي:

فَإِنَّهُ إِنْ كَانَ صِدْقُ اللهِ قَدِ ازْدَادَ بِكَذِبِي لِمَجْدِهِ فَلِمَاذَا أُدَانُ أَنَا بَعْدُ كَخَاطِئٍ؟ (رومية 3: 8)

أي هو يصرح أنه إن كذب لمجد الله! وأدى هذا إلى زيادة صدق الله! فلماذا يعتبر خاطئا عندها؟! وهذا المنطق العجيب على ما يبدو كان ما شكل منهج سيرته ودعواه. وسواء قررت هذه الجملة أنه قد كذب فعلا أم لم تقرر إلا أنها تكشف أنه يعتقد بامرين كليهما خطيئة؛ الأول هو أن الغاية تبرر الوسيلة وأن الكذب مسموح لغاية شريفة أو لخدمة دين الله والثاني هو اعتقاده بأن الكذب قد يكون سببا في زيادة مجد الله أحيانا!

أما بخصوص عدم ادعائه بأنه هو مصداق النبوءات التي جاء بها المسيح حول من سيظهر من بعده فمرجعها على ما يبدو بتلك النبوءات وعدم اطلاعه عليها، حيث إن الأناجيل لم تكن متوفرة ومجموعٌ أربعة منها في العهد الجديد كما هي اليوم. فلربما كان مناسبا لو ادعى أنه هو "الفارقليط" الذي جاء ذكره في إنجيل يوحنا، وادعى أنه المدافع أو المحامي الذي سيأتي للدفاع عن المسيحية، وأنه هو روح الحق الذي سيخبرهم بما لم يخبر به المسيح! فلعله لو فعل ذلك لأسند دعواه ولجعلها أكثر متانه. إلا أن بولس والمسيحية اليوم تتقبل بعثته كرسول للمسيح دون أدنى إشارة أو نبوءة مسجلة حول هذه البعثة، كما تدافع دفاعا مستميتا عن أن النبوءات إنما تعني تأييد التلاميذ بالروح القدس حصرا ولا تقدم بولس تحقيقا لهذا الأنباء. وهذا بلا شك هو من تدابير العلي القدير الذي جعل بولس وغيره لا يلتفتون لذلك لكي تتحقق النبوءات على وجهها الصحيح ولا يحدث أي لبس فيها.

أما بخصوص نبوءات العهد القديم التي تتحدث عن الرسول صلى الله عليه وسلم فتحاول المسيحية جاهدة محاولات يائسة تطبيقها على المسيح بنفسه ولا يسعون لتطبيقها على بولس. ومما لا شك فيه أن هذه النبوءات تحتوي من العناصر ما يجعل من المستحيل أن يكون المسيح مصداقا لها، فكيف ببولس! وتحتوي هذه النبوءات إشارات أن النبي القادم سيكون ليس من بني إسرائيل بل من إخوتهم، وسيكون صاحب أمة وشريعة جديدة، وسيحمل كلام الله المبدوء باسم الله، ولن ينجح أحد يدعي أنه هو كذبا؛ بل سيتولى الله أمر أي مدعٍ كاذب يتجرأ على ذلك. كما سيخرج في بلاد العرب، وسيقاتل أعداءه ويهزمهم، وسيكون قديرا، صاحب دين أبدي، يعمل بالشورى ويستشيره الناس، وسيكون ملكا فعليا موطدا للسلام العالمي ومتسامحا عفوا كريما، وغير ذلك الكثير من العناصر التي لا مجال لحصرها هنا. ولا ينطبق كما نرى أي من هذه العناصر لا على المسيح عليه السلام ولا على بولس.

السنة النبوية -التي هي أفعال الرسول (ص) -تفسر الآيات القرآنية المجملة. فمثلا، أمرَ الله تعالى بالصلاة، ولكنه لم يبين كيفيتها، فجاءت السنة النبوية لتفصّل هذا كله. ومثل ذلك الأمر بالحج. ولكن السنة النبوية لا تأتي بشيء ليس له أصل في القرآن الكريم.

تمت الإجابة على مثل هذا السؤال قبل أيام. لا نكفر أحدًا يشهد الشهادتين. فكيف إن كان يؤمن بأن حضرة ميرزا غلام أحمد عليه السلام هو الإمام المهدي والمسيح الموعود، وكان يلتقي معنا في الغالبية العظمى من العقائد والمفاهيم والقيم؟

كلا. التكليم هنا هو الوحي الواضح جدًّا وليس الكلام الصادر من شخص له جسم تراه العين. وهنالك وحي غير واضح، مثل الرؤى التي تحتاج تأويلا.
والوحي الواضح لم ينفرد به موسى عليه السلام، بل نـزل على سيدنا محمد (ص) أوضح منه كثيرا. وهوالقرآن العظيم. لكن موسى عليه السلام تفرد من بين أنبياء بني إسرائيل بهذا الوحي.

لقد أجاب الأخ تميم على مثل هذا السؤال سابقا، فليراجع. إن على المسلم الأحمدي أن يبذل قصارى جهده في سبيل هداية الآخرين، وهذا سيؤدي إلى توفر صلاة الجماعة.

الأصل في المعاملات المالية الأباحة. فالمرابحة والشركات كلها مباحة، ما لم يكن فيها ظلم أو خداع أو غش أو تحايل أو قمار.
البنوك (الإسلامية) لا تختلف عن البنوك التقليدية إلا في الشكل. مع أن المهم في المعاملات هو المضمون والجوهر وليس الشكل، فالبنوك (الإسلامية) ليست إلا بنوكًا تحايلية للقيام بمعاملات قيل إنها ربوية.
الربا محرم بلا ريب، لكن المهم هو تعريف الربا. أي ما هو الربا الذي نـزلت آيات قرآنية لتحريمه؟ وهذا بحاجة إلى توضيح مطوّل.
الفعل المحرم يكون محرما في الغرب وفي الشرق، ولا علاقة للمكان بذلك.

تزوج الرسول (ص) من أكثر من أربع نساء قبل أن يتم تحديد العدد الأقصى للزوجات بأربع كالعديد من المسلمين الآخرين، وغير المسلمين أيضا. ولما كان محرمًا على نساء النبي (ص) أن يتزوجن غيره إن طُلقن أو ترمّلن، وحيث إن تطليق ما زاد عن أربعة منهن سيكون مأساة لهن، سيما ومعظمهن كبيرات السن وأرامل أصلا، فقد سمح لهن الله أن يبقين زوجات للنبي (ص) رأفة بهن. فالحالة الخاصة كانت من أجلهن، لأن وضعهن خاصّ.

حين يعمل المسلم في شركة فإنه يخلص في عمله ويتقنه، ويطيع رئيسه في العمل ويَصدُق معه ويفي بوعوده. فهذه قيمنا الإسلامية.
ولا علاقة لدين أصحاب الشركة ولا للمسؤولين بذلك، فطاعةُ المسؤول واجبةٌ مهما كان دينه إلا إذا أمر بمعصية، فلا طاعة وقتها.
وعدم قيام بعض المهندسين بالعمل الجادّ يعتبر منكرا يجب النهي عنه. وطريقة النهي هنا تكون في البداية بالتوجه للكسول نفسه، فإن لم يستجب للنهي فيجب إبلاغه أنه لا بدّ من إبلاغ المسؤول عنه. المهم أن لا يكون غدر في الموضوع لأي طرف كان.
والمسلم مخلص للشركة التي يعمل فيها، ولمجتمعه، وللبشرية جمعاء؛ فلا يسكت عن أي كسل أو خمول أو فساد، بل ينهى عن هذه المنكرات كلها.

القرآن العظيم نفى أن يكون المسيح قد مات على الصليب، وذلك في قوله تعالى (وما قتلوه وما صلبوه).. ولكنه لم ينفِ التعليق على الصليب؛ ذلك أن الآية تُكمل لتقول (ولكن شبه لهم) أي اشتبه عليهم الأمر، أي اشتبه عليهم موته على الصليب. والآية السابقة تشير إلى اختلافهم، وأن هذ الآية جاءت تحل هذا الاختلاف. وقد انحصر خلافهم في موته على الصليب، ولم يختلفوا في التعليق. فالتعليق حصل، لكن الموت على الصليب هو الذي ظلوا في شك منه، فجاء القرآن الكريم لينفيه، ويؤكد عدم موت المسيح على الصليب.
أما قصة الشبيه فهي باطلة ولا يقول بها القرآن بحال.

قلوبنا مطمئنة لأننا على بينة من أمرنا وعلى الحق بإذن الله. أما تكفير كثير من المسلمين لنا فهو ليس معيارا على بطلان دعوانا؛ بل قد يستفاد منه كمؤشر على صدق دعوانا لمن وعى وتدبر. ومع شديد الأسف، فإن كثيرا منهم لا يعلمون شيئا عنّا ومع ذلك يرددون أقوال القلة المفترية، فيتبعونهم مجترئين على تكفيرنا دون تحقق أو تبيُّن.
أما تساؤلك عن نسخ الجهاد مع أننا لا نؤمن بالنسخ، فقد انتبهت بنفسك أن هذين الأمرين نقيضان لا يجتمعان. فكيف يمكن أن نكون غير مؤمنين بالنسخ ومع ذلك ننسخ حكما قرآنيا بهذا الحجم؟!
باختصار، نحن لا ننسخ الجهاد ولكننا نزيل الأفهام الخاطئة حول القتال، والتي هي ليست من الإسلام في شيء، والتي أدت إلى تدمير أخلاقيات القائلين بها وأوردت الأمة المهالك.
إن كثيرا مما سمعت عنا ليس إلا افتراءات لا أصل لها. وأرجو منك مراجعة هذا الموقع، فهو يحتوي كثيرا من المواد والكتب، ونحن على استعداد لتوضيح ما تود الاستفسار عنه. مع الشكر.

السحر لا حقيقة له. وليس هنالك كائنات أخرى يتصل البشر بها لتضر بالآخرين منهم. وكل ما نسمعه من المتوهمين به إنما هو أوهام ناجمة عن خوف وضعف ثقة بالله تعالى.
لا معنى لغسل البيت بالملح والماء، لأن هذا لا يضر بالجن على فرض أنه هو الذي يُحدث مثل هذه الإزعاجات.
وليس هنالك معنى لقراءة أُناس معينين القرآن على المريض، (خصوصا من يأخذ مالا مقابل ذلك) بل المريض نفسه يمكنه أن يقرأ، أو يمكنه أن يسمع من خلال كاسيت.
المسلم يثق بالله تعالى، ويؤمن بأنه هو القادر وحده، وأن كل شيء مسخر للإنسان، وأن الكائنات الخرافية-على فرض أنها موجودة-فلا تؤثر عليه، بل هو الذي يسخرها ويسيطر عليها.

أود أولا التأكيد أننا لا نقول بنظرية الشبيه التقليدية (أي القول بأن شبه المسيح قد وقع على يهوذا أو غيره)، ونقول إن هذه النظرية ليست قرآنية ولم ترد في أي حديث، حتى لو كان ضعيفا، وهي ليست عقيدة إسلامية، بل هي محاولة تفسيرية واهية متأثرة بالنظرية المسيحية وببعض أقوال الفرق المسيحية في وقت من الأوقات. وأهم نقطة لا بد من فهمهما أن ميل بعض المسلمين إلى تبني هذه النظرية ليس قائما إلا على حقيقة أن المسلمين جميعا متفقون أن المسيح لم يمت على الصليب بنص القرآن الصريح الواضح. ونحن في الجماعة الإسلامية الأحمدية نقدم قصة تتوافق مع القرآن الكريم ولا تتناقض حتى مع قصص الأناجيل، ولكنها تحرر الأناجيل من الخرافة والوهم والخيال.

ولا بد من الانتباه أيضا أن القرآن الكريم وحي الله تعالى المباشر إلى رسوله صلى الله عليه وسلم، وما تضمنه من معلومات موجزة حول الصلب ليس شهادة النبي صلى الله عليه وسلم، بل هي شهادة الله تعالى العالِم بحقائق الأمور التي قد اشتبهت على الشهود في ذلك الوقت. أما الأناجيل فهي روايات مرسلة (غير متصلة بإسناد معروف) لقصة المسيح عليه السلام في الفترة قبل الصلب وبعده، وإذا افترضنا قدرا كبيرا من دقة النقل لما ورد من أحداث، فلا يمكن أن نتوقع من الأناجيل أن تقدم أكثر من شهادة شهود تتعلق بما شاهدوه وقد لا يكونون قد تحققوا منه، كماقد يشوبها الوهم والعاطفة والخيال، وقد تتأثر بفكرة تسيطر عليها.

ونود أن نشير هنا إلى أن المنهج الذي نتبعه لا يقوم على رفض الشهادات الإنجيلية جملة وتفصيلا، بل على العكس، نحن نستفيد من هذه الشهادة ونوفق بينها وبين شهادة الله تعالى في القرآن الكريم. ونؤكد أن الحقيقة التي أعلنها الله في القرآن الكريم موجودة في الأناجيل بقوة، بينما فكرة موت المسيح على الصليب هي الفكرة الواهية التي لا تدعمها رواية الأناجيل لمن قرأها بحيادية وبعقل وقلب مفتوحين. أما ورود بعض العبارات كمثل "أسلم الروح" و"رأوه قد مات" وغير ذلك فهي تفيد أن الرواية تأثرت بفكرة موته على الصليب بلا شك، ولكن الرواية التي سجلت حياته ونشاطه وتخفيه ولقاءه بتلاميذه بعد حادثة الصليب وهو ما زال في صورة إنسانية، وكانت لا زالت عليه آثار الجروح والآلام وكان يحتاج إلى الأكل والشرب، لا يمكن أن تنسجم مع بعضها البعض إلا بأحد الوجهين؛ أما أن نسلِّم أنه قد نجا بالفعل (وهو ما نقول به)، أو تحويل القصة إلى الخرافة والخيال، والقول أنه قد قام من الموت وأنه قد أصبح لاهوتا أو ما شابه (وهو الرأي المسيحي) وما ترتب على ذلك من تناقضات وإشكالات ما زالت المسيحية غارقة فيها وتحاول جاهدة تبريرها دون جدوى.

إن شهادة القرآن الكريم جاءت لتؤكد النجاة الطبيعية وجاءت لكي تستبعد الوجه الخرافي المتهافت المتناقض الذي يميل المسيحيون إلى تفسير قصة الأناجيل بناءًا عليه. وبهذا فإن الشهادة التي قدمها الله تعالى بوحيه في القرآن الكريم تضع كل الأمور في نصابها وتزيل أي نوع من الشبهات حول المسيح وحول ميتته اللعينة بتعليقه على الخشبة (وفقا للعهد القديم) التي حاول المسيحيون تبريرها بالقول أن اللعنة قد وقعت فعلا ولكن كانت لتبرئة البشرية من خطاياها!

أما ما ورد في رسائل بولس وغيرها من الرسائل في العهد الجديد من تأكيدات على موت المسيح على الصليب فهذا بسبب أن هذه الفكرة قد استولت على بولس أيضا وكان من المتوهمين بها. ولا بد من الانتباه إلى أنه قد كتب رسائله قبل أن تكتب الأناجيل، لذلك فمن الواضح أنه لا يعلم كثيرا عما تضمنته هذه الشهادة من حقائق ووقائع، ولذلك فالقارئ للعهد الجديد سيجد كثيرا من التناقضات بين الأناجيل وبين رسائله؛ ليس في المعلومات فقط، بل في الأوامر التي أمر بها المسيح ونقلت في الأناجيل وما أمر به بولس مما يخالفها.

وسأقدم مثالا بسيطا لتبيان تهافت التفسير المسيحي للوقائع التي سُجلت في الأناجيل. فلنفترض أن مجموعة من الناس رأت شخصا أطلق النار على شخص آخر وأصابه بعدة طلقات، ثم سقط المصاب على الأرض في حالة يرثى لها، وأخذوه إلى المستشفى، ثم وصل خبر بأنه قد مات هناك وأنه دفن فيما بعد. فإذا رأى نفس هؤلاء الناس ذلك المصاب يسير في الشارع بعد أيام وما زال الوهن عليه ظاهرا من آثار إصابته بإطلاق النار، وما زالت جروحه لم تلتئم بشكل كامل بعد، فماذا سيستخلصون؟ سيستخلصون بلا شك أن خبر موته ودفنه كان خبرا كاذبا، وأنه قد نجا من الموت، ولن يتبادر لذهن أحد عاقل أنه قد مات ثم عاد إلى الحياة مرة أخرى! وفيما لو أفادوا قبل مشاهدته يسير على رجليه في الشارع أنه قد قتل فعلا فلا يمكن اعتبارهم كاذبين، بل هذه هي حدود الشهادة وفقا لعلمهم وقدراتهم، لأنهم رأوا الرصاص يخترق جسمه ورأوه يسقط على الأرض ثم سمعوا بأنه دفن.، ولكن ظهوره يجعل خبر وفاته نتيجة لإطلاق النار خبرا كاذبا تلقائيا. وبقياس ذلك على القصص الإنجيلية نرى أن الموضوع لا يتعدى ذلك!

إن قوة الحقائق في القصص الإنجيلية جعلت مسألة نجاة المسيح من الصليب وانتقاله إلى مكان آخر وعيشه فيه حياة طبيعية كإنسان هي مسألة متجذرة في ضمير المسيحيين في العالم. ولا زال الجدل دائرا منذ فجر المسيحية حتى هذا الوقت حول هذه النقطة، ولا زال العقلانيون يميلون إلى التأكيد على فكرة النجاة. وما ظهور روايات كمثل "شيفرة دافنشي" مؤخرا وغيرها من الروايات والقصص إلا تأكيدا على أن الفكرة الخيالية التي تصر عليها المسيحية حول قصة القيامة بعد الموت ومسألة الناسوت واللاهوت وغيرها من التعقيدات المرتبطة بذلك، لا تحظى بقبول عند العقلاء البعيدين عن الخرافة.

وكما ذكرنا سابقا، فمقابل تأكيد القصة الإنجيلية على حقيقة أن المسيح قد نجا من الموت على الصليب وأن له حياة طبيعية بعد حادثة الصلب بكل بساطة، فقد جاءت شهادة القرآن الكريم لتؤكد هذه الحقيقة ببيان واضح صريح دون خوض في تفاصيل القصة. وهكذا فقد جاء القرآن الكريم ليحكم للوجه العقلاني من التفسير لقصة الأناجيل ولم يأت معارضا لها. وهذا هو منهج القرآن المنزل من عند الله والمهيمن على كل ما بين يديه من الكتب والأخبار.

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته،
من أهم الوجوه الإعرابية لرفع "الصابئون" هو أنها جاءت مبتدأً محذوف الخبر وتقديرها "والصابئون كذلك". وهذه الجملة الإسمية هي جملة معترضة بين اسم "إن" وخبرها، حيث إن خبر "إن" هو جملة الشرط والجواب "مَنْ آَمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَعَمِلَ صَالِحًا فَلَا خَوْفٌ عَلَيْهِمْ وَلَا هُمْ يَحْزَنُونَ"
وفي هذه الحالة تفيد الآية الكريمة أن حكم الصابئين؛ وهم أصحاب الأديان الأخرى أو من لا دين لهم، هو كحكم أهل الكتاب، وأن ما ينطبق على أهل الكتاب ينطبق عليهم أيضا. فمن كان منهم يؤمن بالله وباليوم الآخر ويعمل صالحا فلن يُحرم من أجره.
أما في الآية الثانية حيث جاءت "الصابئين" منصوبة، فهي هنا قد جاءت معطوفة على ما قبلها، والمعطوف يأخذ حكم الذي عطف عليه إعرابيا ومعنويا. وبهذا فإن الآيتين تفيدان نفس المعنى، إلا أن الآية الأولى جاءت بصيغة توجه الانتباه إلى أن حكمهم كحكم أهل الكتاب كذلك، فلا تظنوا أنهم يختلفون عنهم.
وهنالك وجوه أخرى أيضا تفيد بلاغيا نفس المعنى.
أما اتهام القرآن بأنه فيه أخطاء لغوية فهي تهمة سخيفة غبية لا يجرؤ عليها إلا أحمق متهور جاهل. فالقرآن قد نزل في وقت كانت اللغة العربية في أوجها، وكان العرب يتكلمون بها، وكانوا يتبارون في مضامير الفصاحة والبلاغة ويقدِّرون لغتهم أشد تقدير. وقد جاء القرآن ليتحداهم في جانب الفصاحة والبلاغة والتراكيب اللغوية لكي يأتوا بمثله أو بشيء منه، فلم يقم أحد من معارضي الإسلام في ذلك الوقت بقبول هذا التحدي، بل على العكس، كانوا لمجرد سماعهم للقرآن يستمتعون بلغته وبفصاحته وبلاغته ويثنون عليها صراحة وإن لم يقبلوا بدعوته.
وليعلم هؤلاء الجهلة أن القواعد اللغوية وعلوم العربية عموما قد تم ابتكارها وتقنينها بعد ظهور الإسلام وحبا في القرآن الكريم وتأثرا به. وأهم مصادر هذه القواعد هي القرآن الكريم نفسه الذي كان ولا يزال المصدر الأول للاستشهادات اللغوية. كذلك فإن كل الآيات، التي يقدمها هؤلاء معتقدين أن فيها أخطاء لغوية، كل هذه الآيات وأوجه إعرابها المرتبطة بتقديم معانٍ رائعة تخدم غرضا بلاغيا هي موجودة في الكتب التراثية مع شروحها.
إن حجم القرآن الكريم الصغير نسبيا مع حب المسلمين له جعلهم يدرسونه دراسة دقيقة جدا لم تقتصر على الجانب النحوي والصرفي بل تخطته إلى الجانب اللفظي أيضا، لدرجة أن كل كلمة وكل تركيب لغوي مع الحركات والألفاظ والأصوات وضبطها قد حفظت وما زال المسلمون مستمرين في تلقيها وتعلمها سماعا جيلا بعد جيل. فعلم أحكام التجويد مثلا هو علم يستند الجانب الصوتي فيه على السماع حصرا، وتدوين قواعده في الكتب لا يغني مطلقا عن السماع، بل يساعد على ضبط الأصوات. وقد نشأ أيضا علم مخارج الحروف السماعي بموازاة علم التجويد ومترابطا معه، وهو يستند على القراءة الصحيحة للقرآن الكريم لضبط اللفظ لمن أراد النطق بالعربية.

أبو بكر انتخبه المسلمون الصحابة وبايعوه. والقول بأنهم كانوا على خطأ أو مؤامرة يطعن في الدين نفسه. إن جيل الصحابة هم خير جيل كما يشهد بذلك القرآن والأحاديث النبوية، وكما يؤكد ذلك التاريخ.
والله تعالى الذي رضي عن ذلك الجيل لا بدّ أن يكون قد وفقهم لاختيار الأفضل.
والأهم من هذا كله قراءة كتاب (سِرّ الخلافة) للمسيح الموعود عليه السلام. وهو في هذا الموقع.

مساعدة المظلومين والمعتدى عليهم واجبة على كل مسلم. لذا فإن بذل الجهد لطرد المعتدين فرض. ولكن وسيلة هذا الطرد يحددها أهل كل بلد، فقد يهادنون العدو لفترة، وقد يقاتلونه باستمرار. المهم أن يتفقوا، لا أن يغني كل منهم على ليلاه.
والضرورة الأخرى في طرد العدو هي اتباع الشريعة الإسلامية وعدم تجاوزها في شيء، فلا يجوز الغدر بالعدو ولا الكذب عليه ولا قتل أطفاله وأبريائه.
كما أنه ليس كل مَن وصف نفسه بأنه مظلوم أو محتل فهو كذلك، فالشيشان قد يرى البعض أنها جزء من روسيا مثلا.
ثم إن القضايا التي يمكن حلها سلما لا يجدر اللجوء الى القوة فيها، فآخر الدواء الكيّ.
في مسألة الكفر بالإمام المهدي والمسيح الموعود عليه السلام ليس مهما تصنيف الناس، فهذا لله وحده. ولسنا مَن يحكم على أحد بالجنة أو بالنار.. واجبنا أن نبين الحق فقط.
لكن، لو سألتَ أي مسلم: ما حكم من يكفر بالمسيح حينما ينزل من السماء على فرض نزوله؟ سيؤكد لك خطورة الأمر، ونحن نؤكد على خطورته وشدته وهوله.. ولكن من دون تصنيف.
من شهد الشهادتين يظل اسمه مسلما. ولكن ماذا ينفعه ادعاؤه؟ فالمنافقون في الدرك الأسفل من النار، وهم يشهدون الشهادتين. والكفر بنبي كالكفر بكل الأنبياء.

معناها لم يمت على الصليب. والآية تؤكد أنه وُضع على الصليب، ذلك أنك لو قرأتها حتى نهايتها، لوجدت: (وإن الذين اختلفوا فيه لفي شك منه، ما لهم به من علم الا اتباع الظن وما قتلوه يقينا).. فاليهود والنصارى اختلفوا في الصلب، فأتباع المسيح الأوائل قالوا: إنه لم يمت مصلوبا، بل أُغمي عليه ثم قام في اليوم الثالث، بينما قال اليهود إنه مات ميتة لعينة. فالشك واقع في الموت على الصليب، وليس في مجرد التعليق الذي عليه إجماع اليهود والنصارى.

لا أدري عن أي آيات من هذه السور تتحدث، ولعلك تقصد الآيات التي تقول بوفاة المسيح. اعلم أن القرآن الكريم يؤكد موت المسيح، لكن ليس الموت على الصليب... قال الله تعالى (يا عيسى إني متوفيك).. وقد جاءت هذه الآية في سياق بشارة المسيح بنجاته عن الصليب، فقد بشره الله بذلك قُبيل حادثة الصلب، فهذ الآية تؤكد نجاة المسيح من الصلب، كما تؤكد وفاته فيما بعد وفاة عادية كسائر البشر.