إسلام أحمدية.NET

النجمة السداسية ليست خاصة باليهود أولا. وثانيا راية الأحمدية تضم بدرا ومئذنة ونجمة خماسية، لكن في بعض الأحيان توضع سداسية بدل الخماسية سهوا، أو باعتبارهما شيئا واحدا.

لقد أمر الله تعالى موسى وهارون عليهما السلام أن يذهبا ليدعوا فرعون إلى الإيمان، فقال (فَأْتِيَاهُ فَقُولا إِنَّا رَسُولا رَبِّكَ فَأَرْسِلْ مَعَنَا بَنِي إِسْرَائِيلَ وَلا تُعَذِّبْهُمْ قَدْ جِئْنَاكَ بِآَيَةٍ مِنْ رَبِّكَ وَالسَّلامُ عَلَى مَنِ اتَّبَعَ الْهُدَى).. كما استعمل الرسول صلى الله عليه وسلم هذه التحية في مراسلة هرقل وغيره من الحكام.. وهي تحية إسلامية قرآنية نبوية. وهي لا تختلف عن (السلام عليكم) في مضمونها.
لكن، لما كان شائعًا بين كثير من المسلمين أن إفشاء السلام لغير المسلم حرام، ظنوا أن تحية (السلام على من اتبع الهدى) خاصة بالكافرين. فالخطأ هو في توهم حرمة إفشاء السلام على غير المسلم.
أما ما اعتمد عليه القائلون بحرمة إلقاء السلام على أهل الكتاب فهو أولاً حديث منـزوع السياق، وقد أخرجه مسلم في صحيحه عَنْ سُهَيْلٍ عَنْ أَبِيهِ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ لا تَبْدَءُوا الْيَهُودَ وَلا النَّصَارَى بِالسَّلامِ فَإِذَا لَقِيتُمْ أَحَدَهُمْ فِي طَرِيقٍ فَاضْطَرُّوهُ إِلَى أَضْيَقِهِ(صحيح مسلم، كتاب السلام، باب النهي عن ابتداء أهل الكتاب بالسلام وكيف يرد).
لكن هذا الحديث- الذي لم تظهر مناسبة قوله في هذه الرواية هنا- قد ورد في روايات أخرى مع مناسبته، كتلك التي أخرجها ابن ماجة في سننه عَنْ أَبِي عَبْدِ الرَّحْمَنِ الْجُهَنِيِّ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنِّي رَاكِبٌ غَدًا إِلَى الْيَهُودِ فَلَا تَبْدَءُوهُمْ بِالسَّلَامِ فَإِذَا سَلَّمُوا عَلَيْكُمْ فَقُولُوا وَعَلَيْكُمْ (ابن ماجة، كتاب الأدب، بَاب رَدِّ السَّلَامِ عَلَى أَهْلِ الذِّمَّة، 3689).
يتضح من هذه الرواية أن المانع من إلقاء السلام هو جوُّ الحرب، ذلك أن إلقاء السلام يعني تعهدا بإعطاء الأمان للطرف الآخر، وحيث إن الرسول صلى الله عليه وسلم قد ذهب لمحاربة هؤلاء المعتدين الناقضين العهود، فإن إلقاء السلام يعتبر خداعا وكذبا وغدرا في مثل هذه الحالة.
أي أن عدم جواز البدء بالسلام هنا مرده إلى وجوب الوفاء بالعهد ووجوب الصدق، وليس إلى أنهم كفرة يحرم إلقاء السلام عليهم.
والشبهة الثانية التي يتعلق بها القائلون بحرمة السلام على غير المسلم هي رواية منـزوعة السياق أخرجها البخاري عن أَنَس بْن مَالِكٍ رَضِي اللَّه عَنْه قَالَ قَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِذَا سَلَّمَ عَلَيْكُمْ أَهْلُ الْكِتَابِ فَقُولُوا وَعَلَيْكُمْ (البخاري، كتاب الاستئذان، 5788). بينما أخرج البخاري نفسه الحديث مبيّن السياق عن عَائِشَةَ رَضِي اللَّه عَنْهَا قَالَتْ دَخَلَ رَهْطٌ مِنَ الْيَهُودِ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالُوا: السَّامُ عَلَيْكُمْ. قَالَتْ عَائِشَةُ: فَفَهِمْتُهَا، فَقُلْتُ: وَعَلَيْكُمُ السَّامُ وَاللَّعْنَةُ. قَالَتْ: فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: مَهْلا يَا عَائِشَةُ؛ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الرِّفْقَ فِي الأَمْرِ كُلِّهِ. فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ أَوَلَمْ تَسْمَعْ مَا قَالُوا؟ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: قَدْ قُلْتُ: وَعَلَيْكُمْ (البخاري، كتاب الأدب، باب الرفق في الأمر كله، 5565)
وأخرجه عن أَنَسَ بْنَ مَالِكٍ أَنَّ يَهُودِيًّا مَرَّ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالَ السَّامُ عَلَيْكَ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَعَلَيْكَ. أَتَدْرُونَ مَا قَالَ؟ قَالَ: السَّامُ عَلَيْكُمْ. فَقَالُوا: أَلا نَقْتُلُهُ؟ فَقَالَ لا وَلَكِنْ إِذَا سَلَّمَ عَلَيْكُمْ أَهْلُ الْكِتَابِ فَقُولُوا وَعَلَيْكُمْ. (أحمد، 12807) (البخاري، كتاب استتابة المرتدين، 6414)
وتتضح الصورة بعد نقل هذه الأحاديث مجتمعة، فالحديث الذي يوضح المناسبة هو الحَكَم على الحديث منـزوع السياق، ذلك أنه يبين علة عدم رد السلام على هؤلاء اليهود.
ومما يؤكد ذلك قوله تعالى (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لا تَدْخُلُوا بُيُوتًا غَيْرَ بُيُوتِكُمْ حَتَّى تَسْتَأْنِسُوا وَتُسَلِّمُوا عَلَى أهْلِها)(النور: 29)، وقوله تعالى (فَإِذا دَخَلْتُمْ بيوتاً فسلّموا على أنفُسِكم تحيةً مِنْ عنْدِ الله مُبارَكةً طيّبةً كَذلِكَ يبيّنُ اللهُ لكمُ الآياتِ لعلّكمْ تعْقِلون)(النور: 62)
فكلمة (بيوت) هنا تشمل أي بيت ندخل إليه؛ سواء أكان بيت مسلم أم غير مسلم. فالآية نص عام في وجوب السلام عند دخول البيوت سواء على مسلمين أو غير مسلمين.
وكذلك قوله تعالى (وإذا سَمِعوا اللغْو أعْرَضوا عَنْهُ وَقالوا لنا أعْمالنا ولَكُمْ أعْمالُكُمْ سَلامٌ عَلَيْكُمْ لا نَبْتَغي الجاهِلين)(القصص: 56). فهذه الآية نص عام في كل مسلم يستمع من غير المسلمين إلى حديث لا يرضي الله، فليس واجبا عليه أن يترك المجلس من دون ردة فعل مادية فحسب، بل عليه أن يقول لهؤلاء: سلام عليكم.
وكذلك قوله تعالى ( الذين يَمْشون عَلى الأَرْضِ هَوْنًا وَإِذا خاطَبَهُمُ الجاهِلونَ قالوا سَلاماً)(الفرقان: 64). فإذا مدح الله تعالى من يقول سلاما عليكم للجاهلين إذا استفزوا المسلمين، فكيف الحال لو كان الكافر مسالما لا يريد الإضرار بالمسلمين؟!
كما لا بدّ من التذكير بالأحاديث النبوية الآمرة بالإحسان لأهل الكتاب ومعاملتهم بالحسنى وعدم إيذائهم، ولا شك أن عدم إلقاء السلام أو عدم ردّه إيذاء، يقول الرسول صلى الله عليه وسلم:(ألا مَنْ ظَلَمَ مُعَاهِدًا أَوِ انْتَقَصَهُ أَوْ كَلَّفَهُ فَوْقَ طَاقَتِهِ أَوْ أَخَذَ مِنْهُ شَيْئًا بِغَيْرِ طِيبِ نَفْسٍ فَأَنَا حَجِيجُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ)( سنن أبي داود، كتاب الخراج والإمارة والفيء، باب في تعشير أهل الذمة). وقد روى ابن جرير عن ابن عباس أنه قال: من سلم عليك من خلق الله فردّ عليه، وإن كان مجوسيا، فإن الله يقول (وَإِذَا حُيِّيتُمْ بِتَحِيَّةٍ فَحَيُّوا بِأَحْسَنَ مِنْهَا أَوْ رُدُّوهَا)( الطبري، ابن جرير، جامع البيان عن تأويل آي القرآن، دار الفكر، د.ط، 1415هـ1995م، ج4ص85)..
فالقائلون بوجوب إلقاء السلام على الجميع من غير تفريق لهم أدلة من القرآن الكريم ومن السنة النبوية.. أما القائلون بحرمة إلقاء السلام على غير المسلمين أو بحرمة ردّه، فلا يستدلون إلا بأحاديث منـزوعة من سياقها، حيث يفهمون منها ما لم يتحدث عنه رسول الله صلى الله عليه وسلم قط.
فإذا اتَّضح أن إلقاءَ السلام وردَّه على جميع المسالمين واجبٌ، لم يبقَ أي مبرر للتفريق بين (السلام عليكم) وبين (السلام على من اتبع الهدى). لكن (السلام عليكم) أشهر وأقصر وأسهل.
ثم إن المسلم اتبع الهدى، أما غير المسلم فنتمنى له اتباع الهدى بقولنا هذا. أي أننا نقول: السلام على من نتمنى له أن يتبع الهدى، أو السلام على من اتبع الهدى على اعتبار ما سيكون أو على اعتبار ما نأمل.. وهذا من باب المجاز.
أما القول أن الكافر لم يتبع الهدى، وأننا حين نقول له (السلام على من اتبع الهدى) نقصد أنه لا سلام عليه باعتباره لم يتبع الهدى؛ فهذا كذب نـنـزه قرآننا ونبينا عنه. بل هذه تحية.

جماعتنا دينية وليست سياسية. أي أنه ليس لها موقف محدد من كل قضية سياسية. بل تتناول القضايا المختلفة من وجهة نظر دينية بحتة، أقصد أخلاقية شرعية. أما المسائل التي تحتمل أكثر من اجتهاد فليس للجماعة أن تتبنى فيها رأيًا.
للتوضيح نقول: الكذب والغدر حرام، فلا يجوز أن نغدر بالعدو ولا أن نكذب عليه. فهذه مسألة دينية بحتة.
ونقول: إن اغتصاب حقوق الفلسطينيين جريمة لا تجوز الموافقة عليها. فهذه مسألة دينية بحتة.
لكن، كيف نواجه هذا المغتصب؟ هنا يوجد اجتهادات عديدة؛ بعضها يدعو إلى حرب شاملة، وبعضها يرى أن الحل السلمي هو الخيار الاستراتيجي، وبعضها يرى المقاومة الحزبية النظيفة البعيدة عن الكذب والغدر هي الحل... ليس لجماعتنا أن تفضل رأيا على آخر من هذه كلها. بل إن أفراد الجماعة يتبعون النظام السياسي في بلدهم، فما رآه هذا النظام فهو الرأي، ما لم يمارس المحرمات.
وهكذا بالنسبة إلى الحرب الأخيرة، فقد يقول أحدهم: لقد أوقع حزبُ الله الأمةَ في مأزق، وتسبب في دمار لبنان. وقد يقول غيره: بل هزمَ إسرائيلَ وأهانَها، وأنه لو لم يفعل هذا، لزادت غطرستُها.. فهذان القولان اجتهادان ليس لجماعتنا أن تفضل أحدهما على الآخر، لكن من حق أي فرد أحمدي أن يتبنى أحدهما وأن يناقش أحمديا آخر رأى الرأي الآخر.

يمكنك قراءة موضوع "حقيقة الدجال" في موقعنا في الوصلة التالية:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=12&article_id=50

وقراءة كتاب "احذروا الدجال يجتاح العالم" في موقعنا هذا أيضا على الوصلة التالية:

http://www.islamahmadiyya.net/books2.asp?book_key=12&magazine=0&book_name=احذروا..%20الدجال%20يجتاح%20العالم
ونحن مستعدون للإجابة عن كل ما يطرأ عندك من تساؤلات بعد ذلك. وفقك الله.

أخي الكريم، إجابة هذا السؤال موجودة في أي كتاب مدرسي في تخصص التربية الإسلامية، وفي أي كتاب فقهي. أرجو أن تراجعه.

قديما كان الأصل أن يأخذه، ثم يُعرّف به حتى يأتي صاحبُه فيسلّمه له.
واليوم، حيث توجد دولة ذات مؤسسات، فالأصل أن يسلّم المال إلى الشرطة التي سيراجعها صاحبُ المال حين يفتقده. ولا داعي لفتح باب فقهي بعنوان (اللقطة)، فالمسألة بسيطة جدًّا؛ وهي إعادة الضائع إلى صاحبه بأسهل طريقة. وهي من باب التعاون على البرّ والتقوى، ومن باب الإحسان إلى خلق الله. وهذه من أهم قيم الدين.

عفا الله عنك! كيف تشهد أننا ندعي "زورا وبهتانا" ولمّا تطلع بعد على دعوانا!
على كل حال، يرجى مراجعة الروابط التالية في هذا الموقع:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=12&article_id=47

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=12&article_id=46

http://www.islamahmadiyya.net/show_index.asp?content_key=10

نأمل أن تجد فيها الإجابة الشافية، ونرحب بأي سؤال أو استفسار بعد ذلك.
مع جزيل الشكر

هذا الحديث قيل في سياق مدح الإمام علي رضي الله عنه، وتشبيهه بهارون عليه السلام، ثم ذكر الفرق بينهما، وهو أن هارون كان نبيا خلال غياب موسى على الجبل، بينما لم يكن علي نبيا خلال غياب النبي صلى الله عليه وسلم في تبوك.
أي أن لا نبي بعدي تعني هنا: لا نبي خلال غيبتي. وهذا ما جاء في قوله تعالى لموسى عليه السلام (قَالَ فَإِنَّا قَدْ فَتَنَّا قَوْمَكَ مِنْ بَعْدِكَ وَأَضَلَّـهمُ السَّامِرِيُّ) (سورة طه: 86) أي (بعد غيبتك عنـهم)، فالفتنة التي وقع فيها بنو إسرائيل من بعد موسى، كانت خلال حياته وبعد غيبته عنهم حين ذهب إلى الجبل.
أي أنه يتضح هنا أن (من بعدك) لا تعني من بعدك إلى الأبد، بل تعني بعد غيبتك. وهذه كتلك.
ثم إننا نؤمن أن النبي صلى الله عليه وسلم هو آخر نبي يأتي بشريعة من عند الله.
ثم إنّ غيْرَنا من المسلمين ينتظرون نبيا آتيًا من السماء، فما الفرق بيننا وبينهم سوى أنهم يؤمنون بنبي يأتي بأحكام ناسحة لأحكام إسلامية ، بينما نحن ننكر ذلك باعتباره يخالف مفهوم (خاتم النبيين)؟


للاستزادة يرجى مراجعة موضوع: "خاتم النبيين صلى الله عليه وسلم" في الصفحة الرئيسة أو الذهاب إلى الرابط التالي:

http://www.islamahmadiyya.net/show_page.asp?content_key=12&article_id=46

مع جزيل الشكر

الملفت في الاستدلال بهذا الحديث أنه يؤتى به من غير سياقه فيؤدي معنى يخالف ما اتفق عليه جميع المسلمين. ألم يجمع الفقهاء المسلمون على أنه لا يجوز أن يُقاتل أحدٌ لأجباره على قول لا إله إلا الله؟!
من هنا فلا يمكن أن يؤخذ الحديث على عمومه، إذ إن هذا العموم يخالف عشرات الآيات القرآنية، وأهمها: (لا إكراه في الدين) (أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين؟!) (لست عليهم بمسيطر)..
إن لفظة (الناس) ليست عامة هنا باتفاق؛ فهي تضم المسلمين وغير المسلمين، ولا يُقال إنها تعني هنا المشركين فقط، لأن هذا التعميم يناقض آية (قَاتِلُوا الَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ بِاللـه ….مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ)، فهذا نص يوضح أن الحرب يجب أن تنتهي إذا أعطى أهل الكتاب الجزية، ولم تشترط إسلامهم. ثم إن هذا التعميم يناقض قوله تعالى (لا إكراه في الدين). من هنا فإن لفظة (الناس) خاصة، وليست خاصة بالوثنيين، ولا بالمجوس، لأن هذا التخصيص لا دليل عليه، بل هي خاصة بالمشركين المحاربين، لما ذكرنا من أدلة عديدة في إجابات وكتب ومقالات سابقة.
نعم، لقد اتفق الفقهاء على أنها ليست على عمومها وأنها خاصة، بيد أنهم اختلفوا في تخصيصها.. فقال بعضهم: إنها خاصة بالعرب، وبعضهم قال: خاصة بأهل الجزيرة العربية، وبعضهم خصصها بالكفار من غير أهل الكتاب، وبعضهم خصصها بالكفار المحاربين.. وهذا الأخير هو ما نذهب إليه للأدلة العديدة التي ذكرناها. أما التخصيص بغير ذلك فهو تحكّم في النص من دون دليل.
والأولى أن يُقال إن هذا الحديث لا يتحدث عن الباعث على القتال، بل يتحدث عن الباعث على إيقاف القتال وإنـهائه؛ فالمسلمون لا يحاربون حتى إفناء جيش العدو، بل إن المعركة ستنتهي بمجرد دخول الأعداء في دين الإسلام، أو بدفعهم الجزية كما في نصوص أخرى. بينما كان غير المسلمين يقاتلون حتى إفناء الجيش الآخر أو استعباده. وهذا الفهم أُخذ من كلمة (حتى) التي تفيد انتهاء الغاية الزمانية في اللغة.
ومن باب ثالث فإن القرآن الكريم انتقد بشدة أولئك الكفار الذين كانوا يمنعون المستضعفين من دخول الإسلام داعيًا إياهم إلى الدخول في مناظرات فكرية، وإلى السماح للآخرين بالتعبير عن آرائهم ومعتقداتهم بحرية تامة. أتراه ينتقدهم ويوبخهم على هذا، ثم هو يأمر المسلمين بالقيام بالدور نفسه؟ أليس هذا كيلا بمكيالين وانتهازية تنـزّه الله تعالى عنها؟
إن هذا الحديث يعني: لم أؤمر باستئصال المشركين، بل أمرت بقتال هؤلاء الناكثين العهد حتى يدخلوا في الإسلام، فإذا دخلوا فيه فإن الإسلام يجبّ ما قبله.
ولا بدّ أن يكون الرسول صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قد قال هذا الحديث في مناسبة، ثم رواه من رواه منـزوع السياق. ويبدو لي أن مناسبته كانت أن احتج بعض المسلمين على عدم القضاء على قبيلة معينة أعلنت إسلامها بعد أن غدرت واعتدت، فقال لهم رسول الله صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بما معناه: أمرت بإنهاء القتال إذا اعتنق هؤلاء ناقضو العهد الإسلام، فإن اعتنقوا الإسلام بمجرد تلفظهم فقد ارتفع السيف عنهم. (ويشبه ذلك ما حصل في قصة أسامة عندما قتل من تلفظ بالشهادتين وعاتبه الرسول صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ كثيرًا، حيث قال له: أقتلته بعد أن قالها)
أي أن الحديث قيل في معرض الحديث عن الامتناع عن تقتيل الكافرين المعتدين وإبادتهم، ولم يُقَل في معرض الحديث عن ابتدائهم بالهجوم لكونهم كفارا.
وقد بيّنا مرارا أن الحديث ليس مصدرا لتأصيل الأحكام، بل هو مصدر لتفصيل ما أُجمل في القرآن الكريم. كما لا بدّ من التنبيه إلى خطورة رواية الحديث من غير ذكر سياقه ومناسبته. وحيث إن هذا ما حدث في مدرسة أهل الحديث، كان لا بدّ من العودة بأي حديث منـزوع السياق إلى القرآن الكريم ليحكم على الحديث.
وفي دراسة هذا الحديث عدنا إلى الآيات السابقة وإلى قوله تعالى (وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللـه الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلا تَعْتَدُوا إِنَّ اللـه لا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ) (البقرة: 191) و(لا يَنـهاكُمُ اللـه عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُمْ مِنْ دِيَارِكُمْ أَنْ تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ) (الممتحنة: 9)) و(فَإِنِ اعْتَزَلُوكُمْ فَلَمْ يُقَاتِلُوكُمْ وَأَلْقَوْا إِلَيْكُمُ السَّلَمَ فَمَا جَعَلَ اللـه لَكُمْ عَلَيْهِمْ سَبِيلا) (النساء: 91)، فوجدنا هذه الآيات تنقض ما يُفهم من عموم لفظة الناس في الحديث. فكان لا بدّ من فهم الحديث في ضوء هذه الآيات، فجاء هذا الفهم الذي ذكرتُه منسجما مع القرآن العظيم ومع السيرة المطهرة.

باختصار شديد نحن مسلمون؛ نحل ما أحل الله ورسوله ونحرم ما حرم الله ورسوله، والخمر محرمة هي وجميع المخدرات والمسكرات، وأحكام الزواج للأحمدي هي أحكام الزواج للمسلم، ولا حج إلا للبيت الحرام والمشاعر المقدسة بمكة، ونحن مسلمون أحمديون لا قاديانيون.
إن معارضينا يفترون علينا كثيرا من الافتراءات، وليس صعبا أن تكتشف بنفسك زيفها وبطلانها بمجرد مراجعة هذا الموقع والاطلاع على المقالات والكتب الموجودة فيه. وحسبنا الله ونعم الوكيل.

اقرأ السورة من دون أن تقع تحت تأثير التفسير التقليدي وستراها سهلة واضحة..
ألم تر كيف فعل ربك بأصحاب الفيل؟ ألم يقضِ على كيدهم؟ ألم يرسل عليهم طيورا متتابعة؟ ترميهم بعد أن تمزق أجسامهم المهشمة بسبب المرض على حجارة لتستطيع أكل لحمهم.
هؤلاء الغزاة أصيبوا بمرض الجدري والله أعلم، فأرسل الله عليهم طيورا مزقتهم إربا إربا وأكلتهم. وهي طيور من الأرض، وقد تكون نسورا.

الأهم من التحريف الذي وقع هو أن الأناجيل الحالية ليست من وحي الله أصلا، بل هي روايات عن سيرة المسيح، فهي أشبه ما تكون بكتب السِّيَر التي كتبها مؤرخون مسلمون عن حياة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم، فهذه ليست كتب وحي. فتقرير هذه المسألة والاتفاق عليها أهم من الحديث عن أي تحريف لهذه الكتب بعد ذلك.
ثم إن هذه السِّيَر لا بد أن يدخلها شيء من الأخطاء والأوهام والمبالغات.
أما التوراة فلا خلاف أنها ضاعت ثم كتبت من الذاكرة، ثم لا خلاف أن الأسفار التي تلي الخمسة الأولى تتحدث عن قصص بني إسرائيل، وهذه ليست وحيا قطعًا.
أقصى ما يقوله المسيحيون أن كتبة التوراة والأناجيل كتبوها مسوقين بالروح القدس، وهذا لا دليل عليه، أي لا دليل أن متّى كان مسوقا بالروح القدس حين كتب قصة المسيح، ولا مرقس ولا لوقا ولا يوحنا. وحال أسفار التوراة أكثر إشكالية.
هذا التوصيف يبين أن هناك مشكلة في النص نفسه قبل أن يُبحث فيما إذا أصابه تحريف أم لم يصبه، فالنص الحالي ليس من عند الله، ولا الأصلي وخصوصا الأناجيل الأربعة.

ليس للمسلم أن يجلس في بيته ويجاهد نفسه فقط، بل لا بد له أن يكون فاعلا آمرا بالمعروف ناهيا عن المنكر. والمسلم الذي يخالط الناس ويصبر على أذاهم خير من الذي لا يخالط ولا يصبر كما في الحديث.
ولا يجوز السكوت عن كلام البابا الشرير، ذلك أنه كلام باطل، وقد أكدنا ذلك في بيان صادر عن الجماعة، وفي خطبة لأمير المؤمنين بعد يومين من الخطاب السيئ. إذن، لا بد من ردة فعل، والمسلم لا بد أن يكون نشيطا فاعلا، لكن بالحكمة والموعظة الحسنة. ومن هنا فنحن نستنكر بشدة ما قام به البعض من اعتداء على كنائس ردا على البابا.. ونحن نؤمن أن هؤلاء لا يتخلّقون بأخلاق الإسلام العظيم.

لم أقل إن الإنجيل قد اختفى، بل إن السِّيَر التي كتبها التلاميذُ تحوي كثيرًا من مواعظ المسيح العظيمة. ونحن نرى أنها تمثل جوهر الإنجيل الحقيقي، أو يمكننا القول إن المقصود بالإنجيل هو هذه المواعظ العظيمة. لذا حفظ الله جوهرَ كلمته من الاندثار، ولا زال نورُها ظاهرًا؛ فالتوحيدُ ظاهرٌ في كلام المسيح، والدعوة إلى مكارمِ الأخلاق والتسامحِ والمحبةِ والزهدِ ظاهرةٌٌ كل الظهور، والبشرى بالنبي محمد صلى الله عليه وسلم كذلك ظاهرةٌ في الأناجيل.

صلاة أي مسلم عموما لا تختلف عن صلاتنا. وصلاة التراويح نصليها 8 ركعات مثنى مثنى.

هذه هي الآيات، ويمكنك مراجعة أي كتاب في كتب التفاسير.. ولا أرى فيها شيئا خلافيا، فأرجو توضيح السؤال.
وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَسَخَّرَ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ فَأَنَّى يُؤْفَكُونَ (61) اللَّهُ يَبْسُطُ الرِّزْقَ لِمَنْ يَشَاءُ مِنْ عِبَادِهِ وَيَقْدِرُ لَهُ إِنَّ اللَّهَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ (62) وَلَئِنْ سَأَلْتَهُمْ مَنْ نَزَّلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَحْيَا بِهِ الْأَرْضَ مِنْ بَعْدِ مَوْتِهَا لَيَقُولُنَّ اللَّهُ قُلِ الْحَمْدُ لِلَّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لَا يَعْقِلُونَ (63) وَمَا هَذِهِ الْحَيَاةُ الدُّنْيَا إِلَّا لَهْوٌ وَلَعِبٌ وَإِنَّ الدَّارَ الْآَخِرَةَ لَهِيَ الْحَيَوَانُ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ (64) فَإِذَا رَكِبُوا فِي الْفُلْكِ دَعَوُا اللَّهَ مُخْلِصِينَ لَهُ الدِّينَ فَلَمَّا نَجَّاهُمْ إِلَى الْبَرِّ إِذَا هُمْ يُشْرِكُونَ (65) لِيَكْفُرُوا بِمَا آَتَيْنَاهُمْ وَلِيَتَمَتَّعُوا فَسَوْفَ يَعْلَمُونَ

عمل المرأة جائز بحد ذاته شرط الالتزام بالضوابط الشرعية المرتبطة بالسلوك وطبيعة العمل. ومال المرأة الذي تكتسبه هو من حقها وحدها، ولا يحق للزوج أن يعتبر هذا المال حقا مكتسبا له أو أن يأخذه عنوة؛ وإنما يجوز لها أن تعطيه من هذا المال برضاها ما شاءت. ولا يحق للزوج التصرف في مال زوجته بشكل عام إلا فيما فوضته هي به أو فيما ارتضت به وتعارفا عليه دون جبر أو إكراه.

ليس في الجنة تزاوج بالمعنى الحرفي، بل ليس في الجنة أكل وشرب بالمعنى الدنيوي.. إن المتاع في الآخرة هو في طاعة الله وعبادته. وإن ما ورد في النصوص المقدسة بشأن النعيم والعذب إنما هو من باب التشبيه التمثيلي، لأن العالم غير المحسوس لا يمكن تقريب تصوره إلا بضرب أمثلة من العالم المحسوس.

الصيام لا يعني الإمساك عن الشهوات كلها؛ بل الإمساك عن الأكل والشرب والجماع والمحرمات، أما مجرد تقبيل الزوجة، أو النظر إليها، فليس هنالك ما يحرّمه، بل هذا الحديث نص في جوازه.. لكن لمّا كان يمكن للقبلة أن تؤدي بالشاب إلى أن يجامع زوجته رأت أمُّ المؤمنين عائشةُ رضي الله عنها أنه غيرُ جدير بالشباب أن يقوموا بذلك. معتبرة أن الرسول صلى الله عليه وسلم كان يسيطر على نفسه سيطرة تامة.. بخلاف كثير من الناس. والله أعلم.

معناها لا معبود بحق إلا الله، أي لا يستحق أن يُطاع في ما أحل وحرم سوى الله. فالخضوع والطاعة والا نقياد والتذلل هو لله وحده. فهذه الشهادة ليست مقصورة على الإيمان بوجود الله، بل الإيمان بوجوب طاعته وحده.