إسلام أحمدية.NET

جاء في تفسير سورة البقرة في التفسير الكبير:
والاستكبار دافع ثان لإنكار الحق ورفضه. ولقد عبر إبليس عن هذا الاستكبار بقوله: (أنا خير منه، خلقتني من نار وخلقته من طين)"سورة الأعراف:13". فزها بكونه ناري الطبع، وأن آدم طيني الطبع إذ يتشكل في كل القوالب كالعبيد. وهكذا فإن اتباع الحق الذي يورث الإنسان خلق التواضع هو في نظر أعداء الحق معرة ومنقصة. إنه عندهم ينافي المصالح الوطن والملة.. ويرون أهل التواضع خونة لبلادهم. إنهم يتباهون بشراستهم وطبائعهم الشريرة، ويحسبون أنهم بعاداتهم العدوانية قادرون على تشييد مجدهم. إنهم ينخدعون بما يحصلون عليه من إثارة الشر والفتن.. ولكن ذلك كله لا يحقق المصالح الثابتة الدائمة.
نقله

ليس هنالك مرض اسمه مسحور. وليس هنالك جنّ شبحي يتلبس الناس فيسبب لهم مرضا. وليس هنالك أناس لهم قدرة على الاتصال بكائنات مخفية عن عامة الناس ثم يتحكمون بها لتمرض الآخرين.
هناك أدوية أو سموم يمكن أن يستعملها الأشرار لإيذاء الآخرين. إذا كنت قد شربت مثلها فعليك بالتحاليل الطبية التي تكشف مثل هذه الأمور.

ورد ذلك في كتب عنه، مثل: كتاب إكمال إكمال المعلم للإمام محمد بن خليفة الوشتاني الأُبيّ وهو شرح لأحاديث صحيح مسلم، حيث قال الشارح: "وفي العتبية قال مالك: مات عيسى ابن ثلاث وثلاثين سنة. قال ابن رشد: يعني موته: خروجه من عالم الأرض إلى عالم السماء. قال: ويحتمل أنه مات حقيقة، ويحيا في آخر الزمان، إذ لا بدّ من نزوله لتواتر الأحاديث بذلك. انظر: الوشتاني، محمد بن خليفة، الإكمال، دار الكتب العلمية، بيروت، ط1، 1415هـ1994م، ج1ص445. كما أورد قولَ مالك الشيخُ محمد طاهر الغجراتي في مجمع بحار الأنوار في غرائب التنزيل، وهو قاموس لشرح غريب القرآن والحديث، حيث قال: "والأكثر أن عيسى لم يمت، وقال مالك: مات وهو ابن ثلاث وثلاثين سنة" وتابع قائلا: "ولعله أراد رفعه إلى السماء، أو حقيقته (أي حقيقة الموت) ويحيا آخر الزمان لتواتر خبر النزول." انظر: الغجراتي، محمد طاهر، بحار الأنوار، ج1ص387. كما أورده ابن رشد في البيان والتحصيل، حيث قال: "ويحتمل أن يكون معنى قوله (بل رفعه الله إليه)، أي رفع روحه إليه بعد أن مات، ويحييه في آخر الزمان، فينزله إلى الأرض على ما جاءت به الآثار، فيكون قول مالك على هذا ومات وهو ابن ثلاث وثلاثين سنة على الحقيقة لا على المجاز" انظر: ابن رشد، أبو الوليد، البيان والتحصيل، تحقيق محمد حجّي، إدارة إحياء التراث الإسلامي دولة قطر، د.ط، 1406هـ1986م، ج18ص448. وأورده القاضي ابن عطية في المحرر الوجيز، حيث قال: "وقال مالك في العتبية: مات عيسى وهو ابن ثلاث وثلاثين سنة" ابن عطية، أبو محمد عبد الحق، المحرر الوجيز في تفسير الكتاب العزيز، تحقيق عبد السلام عبد الشافي محمد، دار الكتب العلمية، بيروت، ط1، 1413هـ1993م، ج1ص444
وورد قول ابن حزم في كتابه الشهير (المحلى)، حيث قال: "فالوفاة قسمان، نوم وموت فقط، ولم يرد عيسى عليه السلام بقوله (فلما توفيتني) وفاة النوم؛ فصحَّ أنّه إنّما عنى وفاة الموت" ابن حزم، أبو محمد علي، المحلى، تحقيق لجنة إحياء التراث العربي، دار الجيل، د.ط، د.ت، ج1ص23، رقم المسألة 41

من قال إن الأنبياء فعلوا صغائر!
هذه عقيدة باطلة لا نؤمن بها.
الله تعالى يقول إن الأنبياء كانوا مهديين من الله دوما، حيث يقول:
{أُولَئِكَ الَّذِينَ هَدَى اللَّهُ فَبِهُدَاهُمُ اقْتَدِهْ} (الأَنعام 91)
ومعنى الهدى أن الله تعالى قد دلهم على الطريق وصاحبهم فيه وأوصلهم إلى هدفهم. أي كانوا في حماية الله ورعايته طيلة حياتهم، ونحن مأمورون باقتدائهم وتتبع خطواتهم. وقد منَّ الله علينا بالنبي صلى الله عليه وسلم الذي هو خاتم النبيين الذي جمع كل صفاتهم وأحوالهم وشئونهم، كما منّ علينا ببعثة الإمام المهدي الذي كان ظلا للنبي صلى الله عليه ومظهرا آخر لفضائل النبيين وسيرتهم الطيبة.

الضمير في "ليؤمنن به" يعود على القتل والصلب وليس على المسيح. والآية تقول إن أهل الكتاب جميعا؛ أي اليهود والنصارى، يؤمنون بأنه قد قُتل وصلب، وهذه عقيدة أساسية بالنسبة للمسيحيين الذين يرون أن قتله على الصليب كان فداءً للبشرية من خطيئة آدم، وعقيدة أساسية بالنسبة لليهود الذين يرون أنه متنبئ كاذب ملعون - والعياذ بالله، وأن قتله على الصليب دليل على ذلك! وهكذا فقد أجمع اليهود والنصارى على عقيدة موت المسيح على الصليب وإن اختلفوا في نظرتهم إليها.
وتبدو هذه الآية وكأنها تتعجب من إجماع أهل الكتاب على هذه العقيدة التي هي في الواقع شبهة مبنية على الظن فقط، ولا يوجد بيدهم أي دليل قطعي تحققها، كما يقول تعالى سابقا: {وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَكِنْ شُبِّهَ لَهُمْ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُوا فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِنْهُ مَا لَهُمْ بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلَّا اتِّبَاعَ الظَّنِّ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا} (النساء 158). وتقول الآية ومع أنهم جميعا يؤمنون بها، فإنه سيتبين لهم أنهم على الخطأ بعد موتهم (لأن ضمير الهاء في موته يعود على الكتابي)، كما أن المسيح سيكون عليهم شهيدا يوم القيامة ليبين لهم أنهم على الباطل.
أما الظن بأن الآية تقول إن المسيح سيعود وسيؤمن به أهل الكتاب جميعا فهو ظن باطل وتفسير خاطئ لسببين على الأقل؛ الأول إن منطوق الآية يفيد أنه يجب أن يؤمن به أهل الكتاب على الإطلاق، أي من مات منهم في السابق أيضا؛ وهذا مستحيل. والثاني هو أن القرآن الكريم يبين أنه ستبقى فئة لن تؤمن بالمسيح إلى يوم القيامة كما في قوله تعالى:
{وَجَاعِلُ الَّذِينَ اتَّبَعُوكَ فَوْقَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ} (آل عمران 56)!
هذا إضافة إلى الكثير جدا من الآيات التي تبين أنه لن يأتي يوم يؤمن فيه الناس جميعا، بل سيبقى الخلاف إلى يوم القيامة والله تعالى سيحكم فيه بينهم.
ويجدر الانتباه أيضا أن هذه الآية تنتهي بدليل إضافي صريح ينفي رجعة المسيح إلى الأرض قبل يوم القيامة، حيث إنه سيكون عليهم شهيدا يوم القيامة وليس قبله، كما يقول تعالى: {وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يَكُونُ عَلَيْهِمْ شَهِيدًا} (النساء 160)!

لا يُعاقب المرتد في الدنيا لأنه "لا إكراه في الدين". فهو حرٌّ في دخوله الإسلام وفي الخروج منه. وتشخيص حالته ومعرفة حقيقة أسباب ارتداده ومدى إجرامه هي عند الله تعالى.
أما الزنا فهو جريمة بحق المجتمع؛ لأن فيه إشاعة للفاحشة، وهو جريمة بحق الأفراد أيضا؛ كزوج الزانية وأبنائها وأهلها. أما السبب في أنّ القرآن الكريم قد نصَّ على عقوبة الزنا فهذا لتوجيه الحاكم المسلم كي يطبقها؛ حفاظا على أمن المجتمع وصيانة لحرماته، كما قد أكد من خلال على ذلك على أهمية ألا يتهاون المسلمون في شأن الزنا عموما، وألا تتغير نظرتهم تجاهه ظنا منهم أنه قد يُقبل من باب الحرية الشخصية؛ كما حدث في المجتمعات الغربية. لأنه في الحقيقة يعمل على إفساد النظام الديني والدنيوي في المجتمع.
فالإسلام نظام شامل يغطي جميع جوانب الحياة ببعديها الدنيوي والروحي، ومن الطبيعي أن ينصّ على بعض العقوبات لبعض الجرائم الخطيرة الضارة، داعيا المسلمين إلى إدراجها في قوانينهم إن أمكن، أو أن يدينوها ويتجنبوها على صعيد فردي في مجتمع لا يدين هذه الجرائم أو لا يعاقب عليها.

ليس هناك شيء اسمه تكفير، لذا ليس هنالك شيء اسمه ضوابط التكفير، ولا قواعد التكفير، ولا أصول التكفير ولا فروعه. بل هي بدعة خارجية، ابتدأ بها أعداء عثمان وعلي رضي الله عنهما، ثم أوصلها الى ذروتها محمد عبد الوهاب ومن جاء بعده.
هناك معاصٍ، وهناك كبائر، وهناك شرك بالله، وهناك حساب.. والله وحده من يحدد هذا. أما نحن فليس علينا سوى أن نوضح ما هي المعاصي وما هي الكبائر وما هو الشرك، أما مدى وقوع فلان وعلاّن في ذلك فهذا خاصٌّ بالله تعالى وليس بالبشر، فالمسلم ليس عليه إلا البلاغ، وهذه هي وظيفة النبي. أما الحكم على الناس فهذه وظيفة القاضي، والقاضي لا علاقة له بما بين العبد وربه، بل وظيفته في أن يحل الخلافات بين الناس، وليس بين الناس وربهم.. فهذا دور الناصح والداعي.

حاشا لله أن يكون في كتابه الكريم آية تسمح بشرب الخمر بعد الصلاة!
آية (لَا تَقْرَبُوا الصَّلَاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى) تتحدث عن شروط الصلاة، لا عن إباحة الخمر ولا عن تحريمه. ولا ينبغي أن نستخرج منها أي حكم عن الخمر ولا عن الربا، فموضوعها هو شروط الصلاة لا حكم الرشوة والنميمة.
وهذه هي الآية كلها {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَقْرَبُوا الصَّلَاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى حَتَّى تَعْلَمُوا مَا تَقُولُونَ وَلَا جُنُبًا إِلَّا عَابِرِي سَبِيلٍ حَتَّى تَغْتَسِلُوا وَإِنْ كُنْتُمْ مَرْضَى أَوْ عَلَى سَفَرٍ أَوْ جَاءَ أَحَدٌ مِنْكُمْ مِنَ الْغَائِطِ أَوْ لَامَسْتُمُ النِّسَاءَ فَلَمْ تَجِدُوا مَاءً فَتَيَمَّمُوا صَعِيدًا طَيِّبًا فَامْسَحُوا بِوُجُوهِكُمْ وَأَيْدِيكُمْ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَفُوًّا غَفُورًا } (النساء 44)
أما حكم الخمر فهو في هذه الآيات الكريمة {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِنَّمَا الْخَمْرُ وَالْمَيْسِرُ وَالْأَنْصَابُ وَالْأَزْلَامُ رِجْسٌ مِنْ عَمَلِ الشَّيْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ (91) إِنَّمَا يُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُوقِعَ بَيْنَكُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَاءَ فِي الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ وَيَصُدَّكُمْ عَنْ ذِكْرِ اللَّهِ وَعَنِ الصَّلَاةِ فَهَلْ أَنْتُمْ مُنْتَهُونَ (92) وَأَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَاحْذَرُوا فَإِنْ تَوَلَّيْتُمْ فَاعْلَمُوا أَنَّمَا عَلَى رَسُولِنَا الْبَلَاغُ الْمُبِينُ } (المائدة 91-93)
فواضح أنه حرام حرمة واضحة كل الوضوح.

يُقسم الكتاب المقدس إلى قسمين، عهد قديم، وهو ما كُتب قبل المسيح عليه السلام، والعهد الجديد وهو ما كتبه الناس بعده عليه السلام.
أما العهد القديم فيتكون من خمسة أسفار نزلت على موسى عليه السلام، وما تبقى فمعظمها كتب تاريخية. ومن الخطأ اعتبارها مقدسة، لأنها ليست من عند الله تعالى. وبالتالي لا معنى للحديث عن التحريف فيها، لأنها ليست من عند الله، وما دامت كذلك فليس مهما أن نثبت أنها بقيت كما هي منذ كتبها مؤلفوها، أو زيد فيها ونُقص.. فمجرد اعتبارها كتبا مقدسة هو التحريف. وهناك نوع ثالث في العهد القديم اسمه المكتوبات، مثل سفر نشيد أناشيد، والمزامير والأمثال.
أما أسفار موسى (التكوين والخروج واللاويين والعدد والتثنية) فلا خلاف أنها ضاعت، ثم كتبها عزرا ومن معه من خلال ذاكرتهم. ولكن، هل كانت ذاكرتهم تحفظ النصّ حرفيا؟ وهل تدخّل الله تعالى ليكتبوه كما هو؟ هذا ما لا نجد عليها أي دليل، فليس هنالك دليل يفيد أن الله تعهّد بحفظ التوراة والكتب التاريخية والمكتوبات.
إننا نجد نصوصا في التوراة تتناقض مع الحقائق القرآنية والعقلية والعلمية.. وهذا يشير إلى أن الله تعالى لم يُرِد أن يحفظ هذه النصوص بعد ضياعها.
ثم إنه لا خلاف أن التوراة تضم نصوصا كارثية في العنف والتخريف، وهذه لا يمكن أن تكون من عند الله تعالى. ولا داعي للتفصيل فيها الآن. كما أن هناك نصوصا داخل النصوص الأصلية قد كتبها متأخرون، وأُدرجت إدراجا. وهناك التحريف في الترجمة الغني عن البيان.
ومع هذا فلا خلاف أنه لما نزل القرآن الكريم كانت التوراة كما هي الآن إلى حدّ كبير، ولا خلاف أن القرآن الكريم أمر اليهود والنصارى بالرجوع إلى هذه التوراة ليحكموا بصدق سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم بناء على ما فيها من نبوءات. أي أن القرآن اهتمّ بالتوراة وأمر بالرجوع إليها واحترامها. وهذا يدل على أن فيها الكثير من الصحّة والنفع.
أما قضية التحريف في التوراة، فلا أرى أن القرآن الكريم قد انتقد أهل الكتاب لتحريف النص بالطريقة المتخيَّلة عند العامة، بل لتحريف معاني النصّ، وإضافة أسفار واعتبارها مقدسة، وخداع المسلمين بإخبارهم عن وجود نصوص في الكتاب المقدس وهي غير موجودة.
أما الآيات القرآنية المتعلقة بتحريف النصوص في التوراة فهي:
أولا: {أَفَتَطْمَعُونَ أَنْ يُؤْمِنُوا لَكُمْ وَقَدْ كَانَ فَرِيقٌ مِنْهُمْ يَسْمَعُونَ كَلَامَ اللَّهِ ثُمَّ يُحَرِّفُونَهُ مِنْ بَعْدِ مَا عَقَلُوهُ وَهُمْ يَعْلَمُونَ } (البقرة: 76)
الآية تقول: "يَسْمَعُونَ كَلَامَ اللَّهِ"، ولا تقول يسمعون التوراة. وكلام الله هنا القرآن الكريم. فكان "من عادة اليهود أن يأخذوا آيات القرآن الكريم مبتورة عن سياقها أو يُلبسوها معنى مخالفًا للمراد منها، ويعرضوها للناس هكذا لإثارتهم ضد الإسلام".
ثانيا: {مِنَ الَّذِينَ هَادُوا يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ وَيَقُولُونَ سَمِعْنَا وَعَصَيْنَا وَاسْمَعْ غَيْرَ مُسْمَعٍ وَرَاعِنَا لَيًّا بِأَلْسِنَتِهِمْ وَطَعْنًا فِي الدِّينِ وَلَوْ أَنَّهُمْ قَالُوا سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا وَاسْمَعْ وَانْظُرْنَا لَكَانَ خَيْرًا لَهُمْ وَأَقْوَمَ وَلَكِنْ لَعَنَهُمُ اللَّهُ بِكُفْرِهِمْ فَلَا يُؤْمِنُونَ إِلَّا قَلِيلًا } (النساء: 47)
الآية تقول: "يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ" ولا تقول: يُحَرِّفُونَ التوراة عَنْ مَوَاضِعِها. وتحريف الكلام عن موضعه يعني أن يلوي المرء لسانه حتى لا يُسمع بوضوح. وذلك من أجل: "إخفاء المشاعر السيئة التي كانوا يحملونها تجاه الرسول صلى الله عليه وسلم؛ ومن أجل أن يقلدهم المسلمون باستعمال تعبيرات مشابهة عند التخاطب مع الرسول صلى الله عليه وسلم؛ للسخرية من المسلمين في الأمور التي تتعلق بدينهم، وكأنهم يقولون لهم في واقع الأمر: إننا نخاطب نبيّكم بأسلوب ساخر ونهزأ به باستعمال بعض الكلمات ذات المعاني الملتبسة، ولو كان نبيًّا من الله لكان قد عرف ذلك". وهذا مطابق لقصة (راعنا)، فطلب الله من المسلمين: {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا لَا تَقُولُوا رَاعِنَا وَقُولُوا انْظُرْنَا وَاسْمَعُوا وَلِلْكَافِرِينَ عَذَابٌ أَلِيمٌ}.
ثالثا: {فَبِمَا نَقْضِهِمْ مِيثَاقَهُمْ لَعَنَّاهُمْ وَجَعَلْنَا قُلُوبَهُمْ قَاسِيَةً يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ وَنَسُوا حَظًّا مِمَّا ذُكِّرُوا بِهِ وَلَا تَزَالُ تَطَّلِعُ عَلَى خَائِنَةٍ مِنْهُمْ إِلَّا قَلِيلًا مِنْهُمْ فَاعْفُ عَنْهُمْ وَاصْفَحْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُحْسِنِينَ } (المائدة: 14)
هذه الآية تقول: يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ، ولم تقل: يُحَرِّفُونَ كلام التوراة، فهي كسابقتها.
رابعا: {وَمِنَ الَّذِينَ هَادُوا سَمَّاعُونَ لِلْكَذِبِ سَمَّاعُونَ لِقَوْمٍ آَخَرِينَ لَمْ يَأْتُوكَ يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ مِنْ بَعْدِ مَوَاضِعِهِ يَقُولُونَ إِنْ أُوتِيتُمْ هَذَا فَخُذُوهُ وَإِنْ لَمْ تُؤْتَوْهُ فَاحْذَرُوا } (المائدة: 42)
هذه الآية كسابقتها أيضا. إنهم يحرفون معاني الكلمات عن معناها الذي وضعت له.
خامسًا: {فَوَيْلٌ لِلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَذَا مِنْ عِنْدِ اللَّهِ لِيَشْتَرُوا بِهِ ثَمَنًا قَلِيلًا فَوَيْلٌ لَهُمْ مِمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَهُمْ مِمَّا يَكْسِبُونَ } (البقرة: 80)
تقول الآية: الويل لهؤلاء الذين يكتبون أسفارا من عند أنفسهم ثم يقولون إنها من عند الله. وما أكثر الأسفار الموجودة اليوم في الكتاب المقدس وهي ليست من عند الله، بل هي كتب تاريخ. لقد كان اليهود يكتبون الكتب والأسفار ثم ينسبونها إلى الله. وهذه هي الطامة. ولا تقول الآية أنهم كانوا يأتون إلى صفحات التوراة فيضيفون عبارة ويحذفون أخرى، أو يمزقون صفحة ثم يضعون صفحة مكانها.
ويمكننا هنا أن نعتبر "الكتاب" بمعنى التوراة نفسها، فيكون المقصود أنهم يكتبونها بأيديهم ويعلمون أن عزرا كتبها بيده، ثم يقولون للناس إنها كلام الله تعالى، مع علمهم أنه دخلها التحريف بعد ضياعها، سواء بسهو أم بقصد.
سادسًا: {وَإِنَّ مِنْهُمْ لَفَرِيقًا يَلْوُونَ أَلْسِنَتَهُمْ بِالْكِتَابِ لِتَحْسَبُوهُ مِنَ الْكِتَابِ وَمَا هُوَ مِنَ الْكِتَابِ وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِنْدِ اللَّهِ وَمَا هُوَ مِنْ عِنْدِ اللَّهِ وَيَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَهُمْ يَعْلَمُونَ }..
فجريمة هذا الفريق من أهل الكتاب أنهم كانوا يلوون ألسنتهم ويقرءون نصوصا من تأليفهم بطريقة توحي أنها من التوراة، فيظن المسلمون أنها من عند الله، فيستدلوا بها في تفسير الآيات.
فهذه الآية ليست دليلا على تحريفهم نصوص التوراة، بل على اختراعهم نصوصا وإيهام المسلمين أنها من التوراة. وهذا لا يعني أنهم يضيفونها إلى التوراة.
إذن، لا يقول القرآن إن أهل الكتاب قد حرفوا كتابهم بالطريقة التي يتوهمها عامة الناس، بل تحريفهم كان بإضافة أسفار واعتبارها مقدسة، وبتحريف المعاني وبزعمهم أن ذلك كله كلام الله. وقد ركّز القرآن الكريم على هذا التحريف لأنه أشد خطرا من ذلك التحريف الموهوم، ولأنه واقع بكثرة وبشكل حقيقي وآثاره ملموسة. أما التحريف الموهوم والمبالغ فيه فلا يضرّ شيئا يُذكر.
ومن تحريف المعاني ما يقومون به من تحريف عند الترجمة، كما حصل عند ترجمة النص: ) {«جَاءَ الرَّبُّ مِنْ سِينَاءَ، وَأَشْرَقَ لَهُمْ مِنْ سَعِيرَ، وَتَلأْلأَ مِنْ جَبَلِ فَارَانَ، وَأَتَى مع عشرة آلاف قدوسي، وَعَنْ يَمِينِهِ نَارُ شَرِيعَةٍ لَهُمْ.} (اََلتَّثْنِيَة 33 : 2)، حيث جعلوه: {«جَاءَ الرَّبُّ مِنْ سِينَاءَ، وَأَشْرَقَ لَهُمْ مِنْ سَعِيرَ، وَتَلأْلأَ مِنْ جَبَلِ فَارَانَ، وَأَتَى مِنْ رِبْوَاتِ الْقُدْسِ، وَعَنْ يَمِينِهِ نَارُ شَرِيعَةٍ لَهُمْ.}، فلما كان الرقم عشرة آلاف يشير إلى عدد المسلمين الذين دخلوا مكة مع رسول الله  فاتحين، فإن المترجم جعله (ربوات)، والذي ساعده في ذلك أن الكلمة الأصلية العبرية لها معنيان، أحدهما عشرة آلاف والثاني ربوات جمع ربوة. كما ساعدته الصياغة أيضا أن يحول كلمة قدوسي أو قديسين إلى القدس ويجعل الربوات مضافة إليها. فهنا تحريف في المعنى وليس في اللفظ.. وهذا هو الأخطر.
العهد الجديد:
يتكون العهد الجديد من أربعة أناجيل تتضمن كل منها سيرة المسيح وبعض مواعظه. فهذه ليست من عند الله، أي ليست كتابا مقدسا، بل سير كتبها تلامذة المسيح أو تلامذة تلامذته. وحيث إنها ليست وحي الله فلا داعي للبحث في تحريفها وعدمه، لأنه لا بد أن ينطبق عليها ما ينطبق على أي كتاب سيرة في هذا العالم؛ من سهو الكاتب وخطئه في فهم الحدث ومبالغته ونسيانه وتداخل معلوماته وغير ذلك. فلو كانت هذه الأناجيل الأربعة قد وصلتنا كما كُتبت حرفا حرفا، فهذا لا يعني أنها صحيحة، كما لا يعني أنها من عند الله. إذن، فإن البحث في تحريف نصوص هذه الأناجيل بعد كتابتها مضيعة للوقت. كما أن المقارنة بين الأناجيل الأربعة لمعرفة الفروق بينها واكتشاف التحريف من خلال إظهار الفروق مضيعة للوقت، لأنه لا بدّ من هذه الفروق في كتب سيرة أي شخص بناء على أخطاء المؤلفين وليس بناء على تحريفات دخلت في كتبهم.
وهناك سفر أعمال الرسل الذي ليس أكثر من سيرة بعض تلامذة المسيح. فيمكن أن نُلْحِقه بهذه الأناجيل الأربعة.
والقسم الثاني من العهد الجديد هو رسائل بولس، ورسائل أخرى. فهذه مجرد رسائل كتبها شخص أو أشخاص، وسواء كان صالحا تقيا أو فاسدا، فهي رسائل. والرسائل ليست وحي الله، ولا كتابا مقدسا، بل هي رسائل. لذا فإن البحث في تحريفها مضيعة للوقت، وقبل ذلك يتضمن هذا البحث اعتبارَها كتابا مقدسا ثم البحث في مدى ما طرأ عليه من تحريف متعمد أم غير متعمد. فالبحث في تحريف رسائل بولس وغيره تعظيم لها، فهي لا تستحق هذا البحث أصلا.
والقسم الثالث والأخير من العهد الجديد هو رؤيا يوحنا اللاهوتي. وهذه رؤيا، والرؤيا مهما كانت فهي رؤيا، وهي بحاجة إلى تأويل، ولا بد أن يختلف الناس في تأويلها. ونحن سنفترض أنها رؤيا حق، وأنها من الله تعالى، وسنفترض أن الكاتب كتبها كما هي، لكن هذا لا يعني الكثير.. فهي في أقصى حال رؤيا، مع ما يعني ذلك من مجال رحب للتأويل والاختلاف.
الآن، هناك أناجيل غير هذه الأربعة، أي هناك أشخاص كتبوا سيرة المسيح غير متى ومرقس ولوقا ويوحنا، وهذا أمر طبيعي، لكن النصارى لم يأخذوا بهذه السير باعتبار أنه دخلها تحريف كبير.
وهذا اجتهادهم، ولا يعنينا كثيرا مدى دقتهم في هذا الاجتهاد، وإن كنتُ أتمنى لو بقيت الأناجيل كلها، أي لو بقيت كل سير المسيح، لأنها في هذه الحالة ستزداد ثقتنا بدقة هذه السير، لأن كلما ازداد عدد رواة الحدث ازدادت ثقتنا به.
ومن هذا القبيل انجيل برنابا، الذي لم يثبت أنه كان معروفا في القرون الأولى، ولكنه ليس إنجيل المسيح، لأن المسيح عليه السلام لم يكتب إنجيلا، بل حكى مواعظ، وهذه المواعظ سجلها التلاميذ مع سيرته في أناجيلهم.
إذن، ليس هناك إنجيل أصلي ثم حُرِّف، بل الإنجيل هو البشارة التي جاء به المسيح عليه السلام ببعثة سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم، إضافة إلى مواعظه. وهذا لم يُكتب في كتاب اسمه الإنجيل، بل كتب هذا التلاميذُ خلال كتابتهم لسيرة المسيح التي سميت أناجيل.
لذا فإن سؤال النصارى: أين الكتاب الأصلي الذي حُرّف، لا معنى له، لأننا نرى أن المشكلة الكبرى هي تقديس ما ليس حقه التقديس. وهذا هو التحريف الأكبر. ثم الكفر بسيدنا محمد صلى الله عليه وسلم، وهذا هو الجرم الأعظم.

جاء في التفسير الكبير:
يبدو أن الذي نادى هو نفسه الذي قام بالتفتيش عن الصُواع لا يوسف عليه السلام. والمراد من كلمة (قبل وعاء أخيه) أي قبل وعاء بنيامين الذي هو أخ ليوسف. ولم يؤخر التفتيش عن الصواع في وعاء بنيامين لأنه كان على علم بأن الصواع في متاعه وسوف يعثر عليه في نهاية المطاف، وإنما بدأ بالآخرين قبله أدباً واحتراماً له، لما كان يوسف يخصه بحب وحفاوة غير عاديين، ولم يتوهم أن يكون الصواع في وعائه.
إن قوله تعالى(كذلك كِدنا ليوسف) يؤكد أن هذا كان تدبيراً خاصاً من الله تعالى، ومع ذلك نجد بعض المفسرين مصرّين على اتهام يوسف عليه السلام بالكذب والخداع. والحق أن كل هذا كان تخطيطاً إلهياً خاصاً، حيث جعل يوسفَ يترك "الصواع" في وعاء أخيه ناسياً، ثم جعل إخوته يقولون متحمسين دونما رويّة: (جزاؤه من وُجد في رحله فهو جزاؤه)، وهكذا اضطرهم ليتركوا بنيامين وراءهم عند يوسف. وبعد ما غادر إخوته يكون سيدنا يوسف قد أخبر عماله بالحقيقة، وهكذا ظهرت براءة بنيامين أمام القوم، فبقي عند يوسف دون أن يجد إخوته فرصة للاعتراض على استبقائه عنده.
نقله

الحديث الأول مختص بالمرتد المحارب على فرض صحة سنده. والحديث الثاني متعلق بالمعتدين، فهو يقول: أُمرت أن أتوقف عن قتال المعتدين إذا أسلموا، ولا يجوز لي بعدها أن أعاقبهم على عدوانهم، بل الإسلام يجبّ ما قبله.. فالحديث يتعلق بمبررات وقف المعركة، وليس بمبررات إشعالها. أما إشعالها فدليله قوله تعالى (وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا إن الله لا يحب المعتدين)

قصة كعب بن الأشرف
يجوز للحاكم أن يقرر قتل خائن يتعاون عسكريا مع العدو إذا كان إحضار هذا الخائن للمحكمة صعبًا ويسبب فتنةً أو قتلَ مزيد من الناس.. أي أنه يجوز إصدار حكم غيابي بالإعدام، ولا يُشترط إخبار المحكوم عليه بهذا الحكم إن كان الوضع الأمني لا يسمح بذلك.
قصة كعب بن الأشرف هي قصة خائن، فقد َأَخْرَجَ اِبْن عَائِذ أَنَّ كَعْبَ بْن الْأَشْرَف قَدِمَ عَلَى مُشْرِكِي قُرَيْش فَحَالَفَهُمْ عِنْد أَسْتَار الْكَعْبَة عَلَى قِتَال الْمُسْلِمِينَ. وَمِنْ طَرِيق أَبِي الْأَسْوَد عَنْ عُرْوَة أَنَّهُ كَانَ يَهْجُو النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَالْمُسْلِمِينَ وَيُحَرِّض قُرَيْشًا عَلَيْهِمْ. (فتح الباري)
فالرجل خان العهد وتآمر على حرب المسلمين، وعاد من مكة للإعداد للفتك بالمسلمين بعد تأليب اليهود والمشركين في المدينة على ذلك؛ فهل هناك ما هو أكثر من محالفة مشركي قريش عند أستار الكعبة على القتال؟
لنقرأ هذه الرواية: بعث رسول الله صلى الله عليه وسلم حين فرغ من بدر بشيرين إلى أهل المدينة فلما بلغ ذلك كعب بن الأشرف فقال: ويلك أحق هذا؟ هؤلاء ملوك العرب وسادة الناس -يعنى قتلى قريش- ثم خرج إلى مكة فجعل يبكي على قتلى قريش ويحرض على رسول الله صلى الله عليه وسلم. (السنن الكبرى للبيهقي)
فالرجل لا يكتفي بالتحالف العسكري، بل يبكي قتلى بدر.. أي أنه أكثر حماسا للقتال من كفار مكة أنفسهم، فهو يستفزّهم ويحرّضهم على القتال.. وهذا من أشد أنواع خيانة العهد.
إذن، قتل كعب واجب باعتباره خائنا، وحيث إنه زعيم فإن إحضاره للمحكمة غير ممكن، وسيستغل ذلك للتسريع في تأليب الناس وإعدادهم العدّة للهجوم على المسلمين، فحقنًا للدماء لم يبقَ مجال إلا قتله، وهذا شبيه بما تقوم به بعض الدول الآن من قتل المسلحين الخارجين على الدولة الذين يصعب إحضارهم للمحكمة.
هل قُتل غدرا؟
الرواية التالية تبيّن أن الرسول صلى الله لم يعرف بتفاصيل قتله: "كان كعب بن الأشرف، يقول الشعر ويخذل عن النبي صلى الله عليه وسلم ويخرج في غطفان، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: من لي بابن الأشرف؟ فقد آذى الله ورسوله؟ فقال محمد بن مسلمة الحارثي: أنا يا رسول الله، أتحب أن أقتله؟ فصمت رسول الله صلى الله عليه وسلم، ثم قال: ائت سعد بن معاذ فاستشره. قال: فجئت سعد بن معاذ فذكرت ذلك له، فقال: امض على بركة الله، واذهب معك بابن أخي الحارث بن أوس بن معاذ، وبعباد بن بشر الأشهلي، وبأبي عبس بن جبر الحارثي، وبأبي نائل سلكان بن قيس الأشهلي، قال: فلقيتهم فذكرت ذلك لهم فجاءوني كلهم إلا سلكان، فقال: يا ابن أخي أنت عندي مصدق، ولكن لا أحب أن أفعل من ذلك شيئا حتى أشافه رسول الله صلى الله عليه وسلم، فذكر ذلك للنبي صلى الله عليه وسلم، فقال: امض مع أصحابك، قال: فخرجنا إليه ليلا حتى جئناه في حصن، فقال عباد بن بشر في ذلك شعرا شرح فيه قتلهم ومذهبهم، فقال:
صرخت به فلم يعرض لصوتي.... ووافى طالعا من فوق جدر
فعدت له فقال: من المنادي؟.... فقلت: أخوك عباد بن بشر
فأقبل نحونا يهوي سريعا...... وقال لنا: لقد جئتم لأمر
وفي أيماننا بيض حداد ......مجربة بها نكوي ونفري
فقلت لصاحبي لما بداني...... تبادره السيوف كذبح عير
وعانقه ابن مسلمة المرادي...... يصيح عليه كالليث الهزبر
وشد بسيفه صلتا عليه ......فقطره أبو عبس بن جبر
وكان الله سادسنا وليا ......بأنعم نعمة وأعز نصر
وجاء برأسه نفر كرام...... أتاهم هود من صدق وبر (المستدرك)
يُستفاد من هذه الرواية أن الرسول صلى الله عليه وسلم لم يكن لديه علمٌ بكيفية قتل الرجل، فإن كان تمّ اغتياله بشيء من الغدر فإن هذا لم يكن بإشارة منه صلى الله عليه وسلم، بل بخطأ منهم؛ فالرواية تقول إنه سكت عندما طُرح عليه قتل كعب، وهذا يُضعف الرواية القائلة إنه صلى الله عليه وسلم قد أذن لمحمد بن سلمة أن يقول فيه شيئا؟
على أنه يُستبعد جدًّا أن يقتله الصحابةُ غدرا، ونحن لا نكتفي بتبرئة الرسول صلى الله عليه وسلم من الغدر، لكن الرواية السابقة تشير إلى تبرئة الصحابة من ذلك، فالقضية أنهم نادوا عليه، فشعر وشعرَتْ زوجته أن النداء يقطر منه الدم، لكن الرجل أراد أن يَظهر شجاعًا لا يخشى أحدا، فكان في ذلك حتفه.
أما تفاصيل بعض الروايات التي تشير إلى قتله بالغدر فلا يمكن أن نقدِّمها على هذه الرواية التي تنسجم مع نصوص القرآن الكريم الكثيرة جدا التي تحضّ على الوفاء، وكذلك على نصوص السنة الشريفة التي تلحّ على الوفاء إلحاحا.
المشكلة في بعض الروايات أنها لا تذكر الحدث متكاملا، بل تذكر لحظة خاطفة منه، وهذه اللحظة لا تكون دقيقة أحيانا. كما أنه مع الزمن تدخل تفاصيل إضافية على القصة.
المهم أن قتل كعب مرّ من غير اعتراض من اليهود، فلم يقولوا لقد غدرتم بنا، أو لقد قتلتم بريئا.. بل لعلهم شعروا أنه يستحق هذا القتل.
وهناك ما يشير إلى أنه تمّ تحذيره قبل الحكم بإعدامه غيابيا، كما في هذه الرواية: عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بن كَعْبِ بن مَالِكٍ، أَنَّ كَعْبَ بن الأَشْرَفِ الْيَهُودِيَّ، كَانَ شَاعِرًا وَكَانَ يَهْجُو رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَأَصْحَابَهُ وَيُحَرِّضُ عَلَيْهِمْ، فَقَالَ:"مَنْ لِكَعْبٍ؟"، فَلَمَّا أَبَى أَنْ يَنْزِعَ عَنْ أَذَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَأَذَى الْمُسْلِمِينَ، أَمَرَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، سَعْدَ بن مُعَاذٍ، وَمُحَمَّدَ بن مَسْلَمَةَ، وَأَبَا عِيسَى بن الْحَارِثِ ابْنَ أَخِي سَعْدِ بن مُعَاذٍ فِي خَمْسَةٍ فَأَتَوْا كَعْبًا، فَذَكَرَ مِثْلَهُ (المعجم الكبير للطبراني)
فالرواية هذه تفيد أنه تمّ تحذيره ولم يَرْعَوِ.. فكانت النتيجة أنْ حُكم بقتله.
وأختم بهذا الحديث من دلائل النبوة للبيهقي يبين دور كعب الإجرامي، عن ابن إسحاق، قال: حدثني عبد الله بن أبي بكر بن حزم، وصالح بن أبي أمامة بن سهل بن حنيف، قالا: بعث رسول الله صلى الله عليه وسلم حين فرغ من بدر بشيرين إلى أهل المدينة... يبشرونهم بفتح الله عز وجل على نبيه... فلما بلغ ذلك كعب بن الأشرف قال: ويلكم أحق هذا؟ هؤلاء ملوك العرب وسادات الناس، ما أصاب ملك مثل هؤلاء قط. ثم خرج كعب إلى مكة، فنزل على عاتكة بنت أسيد بن أبي العيص، وكانت عند المطلب بن أبي وداعة، فجعل يبكي على قتلى قريش، ويحرض على رسول الله صلى الله عليه وسلم، فقال:
طَحَنَتْ رَحَى بَدْرٍ لِمَهْلِك أَهْلِهِ... وَلِمِثْلِ بَدْرٍ تَسْتَهِلّ وَتَدْمَعُ
قُتِلَتْ سَرَاةُ النّاسِ حَوْلَ حِيَاضِهِمْ... لَا تَبْعَدُوا إنّ الْمُلُوكَ تُصَرّعُ
كَمْ قَدْ أُصِيبَ بِهِ مِنْ أَبْيَضَ مَاجِدٍ... ذِي بَهْجَةٍ يَأْوِي إلَيْهِ الضّيّعُ
طَلْق الْيَدَيْنِ إذَا الْكَوَاكِبُ أَخْلَفَتْ... حَمّالُ أَثْقَالٍ يَسُودُ وَيَرْبَعُ
وَيَقُولُ أَقْوَامٌ أُسَرّ بِسَخطِهِمْ... إنّ ابْنَ الْأَشْرَفِ ظَلّ كَعْبًا يَجْزَعُ
صَدَقُوا فَلَيْتَ الْأَرْضُ سَاعَةَ قُتّلُوا... ظَلّتْ تَسُوخُ بِأَهْلِهَا وَتُصَدّعُ
صَارَ الّذِي أَثَرَ الْحَدِيثَ بِطَعْنِهِ... أَوْ عَاشَ أَعْمَى مُرْعَشًا لَا يَسْمَعُ
نُبّئْتُ أَنّ بَنِي الْمُغِيرَةِ كُلّهُمْ... خَشَعُوا لِقَتْلِ أَبِي الْحَكِيمِ وَجُدّعُوا
وَابْنَا رَبِيعَةَ عِنْدَهُ وَمُنَبّهٌ... مَا نَالَ مِثْلَ الْمُهْلِكِينَ وَتُبّعُ
نُبّئْتُ أَنّ الْحَارِثَ بْنَ هِشَامِهِمْ... فِي النّاسِ يَبْنِي الصّالِحَاتِ وَيَجْمَعُ
لِيَزُورَ يَثْرِبَ بِالْجُمُوعِ وَإِنّمَا... يَحْمَى عَلَى الْحَسَبِ الْكَرِيمُ الْأَرْوَعُ
(دلائل النبوة للبيهقي وسيرة ابن هشام وعيون الأثر)
ورواية أخرى تقول: "وكان كعب بن الأشرف اليهودي، وهو أحد بني النضير وقيمهم، قد آذى رسول الله صلى الله عليه وسلم بالهجاء، وركب إلى قريش فقدم عليهم فاستغواهم على رسول الله صلى الله عليه وسلم،...... ثم خرج مقبلا قد أجمع رأي المشركين على قتال رسول الله صلى الله عليه وسلم، معلنا بعداوة رسول الله صلى الله عليه وسلم وهجائه، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: « من لنا من ابن الأشرف قد استعلن بعداوتنا وهجائنا، وخرج إلى قريش فأجمعهم على قتالنا، قد أخبرني الله عز وجل بذلك، ثم قدم على أخبث ما كان ينتظر قريشا أن يقدم فيقاتلنا معهم. (دلائل النبوة للبيهقي)

إن البعث الذي يشير إليه قول إبليس (إِلى يَوْمِ يُبْعَثُونَ) ليس هو البعث العام للخليقة في يوم القيامة الذي قدّر الله تعالى أن يحدث في العالم الآخر، ولكنه البعث الروحي الذي يحدث للإنسان عندما يبعث الله تعالى نبيا. ويعني هذا أن إبليس يستطيع أن يؤثر على قومه وينتهج بهم منهج الضلال طالما لم يتم بعثهم بعثا روحيا، ولكن إذا بلغ الإنسان مرتبة "البقاء"، أو البعث الروحي الجديد، أو أن يولد روحيا مرة أخرى، فإن إبليس لا يستطيع أن يؤثر عليه ولا أن يضره بشيء. وهذه المرتبة هي نفس المرتبة التي أشار إليها قوله تعالى (إِنَّ عِبَادِي لَيْسَ لَكَ عَلَيْهِمْ سُلْطَانٌ) (الإسراء:66). (التفسير الوسيط)
نقله

جاء في التفسير الكبير:
يبدو أن الذي نادى هو نفسه الذي قام بالتفتيش عن الصُواع لا يوسف عليه السلام. والمراد من كلمة (قبل وعاء أخيه) أي قبل وعاء بنيامين الذي هو أخ ليوسف. ولم يؤخر التفتيش عن الصواع في وعاء بنيامين لأنه كان على علم بأن الصواع في متاعه وسوف يعثر عليه في نهاية المطاف، وإنما بدأ بالآخرين قبله أدباً واحتراماً له، لما كان يوسف يخصه بحب وحفاوة غير عاديين، ولم يتوهم أن يكون الصواع في وعائه.
إن قوله تعالى(كذلك كِدنا ليوسف) يؤكد أن هذا كان تدبيراً خاصاً من الله تعالى، ومع ذلك نجد بعض المفسرين مصرّين على اتهام يوسف عليه السلام بالكذب والخداع. والحق أن كل هذا كان تخطيطاً إلهياً خاصاً، حيث جعل يوسفَ يترك "الصواع" في وعاء أخيه ناسياً، ثم جعل إخوته يقولون متحمسين دونما رويّة: (جزاؤه من وُجد في رحله فهو جزاؤه)، وهكذا اضطرهم ليتركوا بنيامين وراءهم عند يوسف. وبعد ما غادر إخوته يكون سيدنا يوسف قد أخبر عماله بالحقيقة، وهكذا ظهرت براءة بنيامين أمام القوم، فبقي عند يوسف دون أن يجد إخوته فرصة للاعتراض على استبقائه عنده. (التفسير الكبير)
نقله

تقصد أن الله أنامه ثم رفعه الى السماء!
ولكن ما قيمة هذا؟ أي ما قيمة أن يخبرنا الله بحالة المسيح عند الرفع، فسواء كان نائما أو مستيقظا فما أثر ذلك في الأمر؟
هل ترى أن الله تعالى يتحدث بما لا معنى له؟
هل ظلّ اليهود والنصارى موقنين برفع المسيح بجسده الى السماء ولكنهم اختلفوا في كيفية الرفع فقال بعضهم: رُفع مستيقظا، وقال آخرون بل رفع نائما، واحتدم الخلاف حتى أنزل الله تعالى في القرآن الكريم توضيحا لهذا الأمر؟
كلا، ليس هنالك شيء من ذلك.
اليهود والنصارى يرون أن المسيح ملعون والعياذ بالله، فبيّن الله تعالى هنا أنه مات ميتة عادية ولم يمت على الصليب، بل رفع الله درجته ومنزلته وطهّر سمعته بتبرئته من ذلك في القرآن الكريم وجعل الذين اتبعوه فوق الكفار به الى يوم القيامة.
لا بد من قراءة الآيات في سياقها، ولا يجوز أن ننسب الى الله العبث واللاحكمة، بل هو الله الحكيم.

كلا، ثم كلا.. لو فعل ذلك لغضب الله عليه ولمحا أثره من المعمورة، فهل هو أكثر غيرة على دين الله من الله نفسه؟
الحقّ أن الله تعالى هو الذي بعثه مسيحا مهديا حسب بشارات النبي صلى الله عليه وسلم. وأدلة صدقه لا تكاد تُحصى. وهو نبي تابع بلا شك، فالنبي هو من يوكله الله بمهمة ويوحي إليه كثيرا جدا ويأمر الناس بالإيمان به ويعاقبهم على عدم الإيمان ويطلعه على كثير من الغيب.. وهذا قد تحقق في حضرته عليه السلام، فهو نبيّ، ولكنه نبي تابع وليس مستقلا ولا تشريعيا.. والنبي التابع هو الذي نال النبوة ببركة اتباعه للنبي صلى الله عليه وسلم، وهو تابع لشريعته لا يزد عليها ولا ينقص منها.

لا يوجد ترادف في اللغة، بل كل كلمة لها دلالة مختلفة عن غيرها، وإن كانت تتشابه معها أحيانا الى حد كبير.
النبي تعني من أنبأه الله بكثرة، والرسول من أرسله الله إلى الناس ليدعوهم الى عبادته وطاعته. فكل كلمة لها معنى مختلف، ولكن كل نبي لا بد أن يكون رسولا، وكل رسول لا بد أن يكون نبيا.

جاء في مقدمة تفسير سورة الأعراف في التفسير الوسيط ذي الخمسة مجلدات: فالقرآن المجيد لا يؤيد تفسير كلمة "الأعراف" بأنه المكان الذي يكون فيه الناس من ذوي الدرجة الروحية المتوسطة بين أهل الجنة وأهل الجحيم. وليس هناك من دليل في الآيات التي جاءت فيها هذه الكلمة يؤيد هذا التفسير. فالقرآن المجيد يصوّر لنا أن القوم الذين على الأعراف يخاطبون حينا أهل الجنة ويخاطبون حينا آخر أهل النار، وأن معارفهم الروحية واسعة وشاملة حتى إنهم يستطيعون أن يتعرفوا على أهل الجنة بسيماهم، وأيضا يستطيعون أن يتعرّفوا على أهل النار بما فيهم من علامات خاصة بهم. وهم يلومون ويوبّخون أهل النار، كما أنهم يدعون لأهل الجنة، كما جاء في الآيات 47، 49، 50. فهل يمكن للشخص الذي يكون هو نفسه معلقا في مرحلة من عدم اليقين بين أهل الجنة وأهل النار أن يتصرّف بهذه الروح من السمو والعظمة التي يبدو فيها أولئك الناس الذين هم على الأعراف؟ إن الحقيقة تنطق بأن رجال الأعراف أولئك هم أنبياء الله تعالى، الذين يشغلون مكانة عالية سامية يوم القيامة، وسوف يدعون لأهل الجنة ويوبخون أهل النار. ولما كانت السورة الحالية هي الأولى بين سور القرآن المجيد التي جاء فيها ذكر قصص حياة الأنبياء بشيء من التفصيل، فقد سُمّيت بسورة الأعراف باعتبار المكانة العالية والدرجة الرفيعة السامية التي وصل إليها رسل الله تعالى.
وبالإضافة، فإن تركيب كلمة "الأعراف" نفسه يؤيد هذا الرأي. فكلمة "الأعراف" جمع لكلمة "عُرْف" وهي تعني المكان المرتفع (موسوعة لين), وبالمثل، فإن كلمة "عرف" تعني أيضا المعرفة الروحية التي ينالها المرء من خلال فطرته النقية التي فطره الله عليها وما أضفاه سبحانه عليه من ملكات ومواهب تجلت في نفسه وضميره. وعلى هذا فإن "الأعراف" تعني أيضا تلك التعاليم السامية التي أرست قواعد الحق بالأدلة العقلية والمنطقية، والتي شهدت بها الطبيعة الإنسانية. ولما كانت تعاليم الأنبياء هي التي تتصف بجميع هذه الخصال، فإنهم.. أي الأنبياء وحدهم.. هم الذين يستحقون هذا المقام الروحي العظيم. وعلى هذا فإنهم بحق يستحقون أن يوصفوا بأنهم "أصحاب الأعراف". إن مقامهم الروحي السامي العظيم يعني أنهم، بالإضافة إلى أفضال الله تعالى عليهم، اتّخذوا مواقفهم على أرض صلبة، من شهادة الطبيعة البشرية ومن العقلانية. ولا شك أن مثل ذلك المقام العظيم لهو أبعد من أن يناله الأشخاص العاديون.
وباختصار، إن سورة الأعراف قد سُمّيت بهذا الاسم لأن فيها صورا لقبسات من حياة أولئك الرجال العظام الذين نالوا أرفع الدرجات الروحية، والذين قاموا في الماضي بتعليم البشرية الحقائق الأزلية التي تتفق مع متطلبات الطبيعة الإنسانية والمنطق الإنساني، والذين قاومهم الناس في هذه الحياة الدنيا وأرادوا لهم الخسار والبوار، غير أن الله تعالى لم يرض لهم أن يلقوا هوانا ولا اندحارا، وإنما رفع درجاتهم إلى أعلى عليين.

نقله

حتى لو لم تمنع الحكومة من ذلك، فكيف تقوم بمثل هذا الأمر المبتدع والمضرّ بالصحة؟
ختان البنات عادة إفريقية وليس من الإسلام.

الآية (قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ) تتحدث عن فئة معتدية من أهل الكتاب، حيث إن من صفاتهم أنهم لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ. علما أن عموم أهل الكتاب يؤمنون بالله واليوم الآخر، ويحرمون ما حرم الله في التوراة، لكن يبدو أن هذه الفئة المعتدية مجردة حتى عن الإيمان بالتوراة، فالآية تطالب بقتال هؤلاء المعتدين ليس إلى القضاء عليهم واستئصالهم بحجة عدوانهم، بل يجب التوقف عن قتالهم بمجرد أن يخضعوا ويدفع المقتدِر منهم الجزية جزاء على عدوانه. فالآية كلها رحمة، فهي تمنع من قتال المعتدين إذا خضعوا، وتوجب العفو عن عدوانهم. وهذه الأخلاق لم تكن معروفة في ذلك الزمان قط.